Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-10084/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-11375/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовский агрегатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-11375/2014 (судья Зайцев С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовский агрегатный завод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-11375/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22.09.2014. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 22.09.2014, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия указанного определения направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовский агрегатный завод" и получена заявителем 01.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408076882279.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рубцовский агрегатный завод" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, направления апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Зибра Рус".

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обс