Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13905/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А32-16631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Войтенко Н.В. (доверенность от 23.12.2013 N 06505/03-16/54),

от ответчика: представитель Горохова А.Т. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.06.2014 по делу N А32-16631/2014

по иску открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680 ИНН 5000001042) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" (ОГРН 1022301819198 ИНН 2309039399) о взыскании выкупной цены, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Возрождение" (далее - истец, ОАО "Банк Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САТИС" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "САТИС") о взыскании выкупной цены по договору аренды движимого имущества от 09.03.2010 в размере 4 048 000 рублей, пени в размере 2 769 736 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 392 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно уведомил об отказе от выкупа спорного имущества, в связи с чем, отказ ответчика от выкупа арендованного имущества является незаконным и нарушающим права истца на преимущественное получение выкупной цены арендованного имущества.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2010 между ОАО "Банк Возрождение" и ООО "ПКФ "САТИС" заключен договор аренды N 2 (л.д. 62-67), по условиям которого истец передал во временное владение и пользование за плату ответчику движимое имущество (автотранспорт и оборудование), указанное в приложении N 1 к договору (л.д. 68-71).

Предмет договора аренды передан ответчику по акту приема - передачи от 17.03.2010 (л.д. 72).

10.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 74-76), по условиям которого, ответчик вправе осуществить выкуп арендуемого имущества в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 4 графиком выкупа, перечнем имущества, уплатив согласованную выкупную плату (л.д. 78-79).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения право собственности на имущество, указанное в приложении N 4, переходит от ОАО "Банк Возрождение" к ООО "ПКФ "САТИС" с момента осуществления полной выкупной платы за конкретное имущество, в соответствии с графиком выкупа имущества.

22.10.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором он отказался от приобретения в собственность арендованного имущества, а именно: комплекта оборудования и станков привольно - отрезных, указанных в приложении N 4 под N N 28, 29, 30, 31, выкупная стоимость которых составляет 4 048 000 рублей (л.д. 85).

Полагая, что отказ ответчика от выкупа арендованного имущества является незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выкупной цены в размере 4 048 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Исходя из буквального толкования спорного договора, с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением и сопоставления представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа арендованного имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понуждение ответчика к оплате стоимости спорного арендованного имущества является неправомерным в связи с тем, что выкуп предмета аренды - спорного имущества является правом, а не обязанностью арендатора, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Как указывалось ранее, письмом от 22.10.2012 ответчик отказался от приобретения в собственность арендованного имущества на сумму 4 048 000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика выкупной цены за арендованное имущество, от приобретения которого последний отказался, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу N А58-8158/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2011 по делу N А49-6542/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А27-19797/2012.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-16631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева