Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 01АП-5087/14

22 сентября 2014 г.

А39-1429/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Город 13" (ОГРН 1131327001486, ИНН 1327019241, г.Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2014 по делу N А39-1429/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про Город 13" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 17.03.2014 N 19.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Про Город 13" (далее - Общество, ООО "Про Город 13") 05.03.2014 проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Проверка проводилась по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Васенко, д.9.

В ходе проведения проверки установлено, что Обществом было допущено несоблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств в кассу организации, полученных за размещение рекламы от рекламодателей за наличный денежный расчет с применением контрольно-кассовой техники модели "Меркурий-130К" заводской N 13304540 на сумму 457 873 рубля 90 копеек (первичные кассовые документы и кассовая книга на момент проверки отсутствуют) за период с 08.01.2014 по 04.03.2014 и неправильном расчете максимально допустимой суммы наличных денежных средств, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций (лимита остатка наличных денег на конец рабочего дня). Тем самым Обществом нарушены пункты 1.2, 1.3, 1.8, 4.5, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N373-П.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2014 N 000595/3, получены объяснения бухгалтера Общества.

По выявленному факту 06.03.2014 в отношении Общества при участии его директора Филимонова А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 005259 по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции в присутствии директора Общества Филимонова А.М. вынес постановление от 17.03.2014 N 19 о привлечении ООО "Про Город 13" к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая факт правонарушения, Общество указывает на малозначительность совершенного деяния, считает, что правонарушение носит формальный характер и не повлекло наступления общественно опасных последствий, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что ООО "Про Город 13" на составление протокола об административном правонарушении были представлены все необходимые документы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения N 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Положению.

Кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 1.8 Положения N 373-П).

Пунктом 5.1 Положения N 373-П определено, что для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Таким образом, под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Обществом допущены нарушения, выразившиеся в неоприходовании наличных денежных средств в кассу организации (первичные кассовые документы и кассовая книга на момент проверки отсутствуют) за период с 08.01.2014 по 04.03.2014 и неправильном расчете максимально допустимой суммы наличных денежных средств, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела (актом полноты учета выручки от 05.03.2014 N 000595/3, объяснениями Илюшкиной А.Н. от 05.03.2014, протоколом об административных правонарушениях от 06.03.2014 N005259). Кроме того, факт совершения правонарушения не оспаривается Обществом.

Неотражение в кассовой книге полученной Обществом денежной выручки свидетельствует о неоприходовании в кассу организации денежной наличности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил ведения кассовых операций, то вина Общества в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не допущено. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии директора Общества Филимонова А.М. В протоколе имеется роспись последнего об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 17.03.2014 N 19 вынесено также с участием директора Общества Филимонова А.М.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Ссылка Общества на то, что им на составление протокола об административных правонарушениях были представлены все необходимые документы, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины во вмененном деянии. Данное обстоятельство учитывается административным органом при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Инспекции от 17.03.2014 N 19.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.06.2014 по делу N А39-1429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Город 13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков