Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-13753/14

г.Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А72-5648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,

от УМВД России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Алимбетов В.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А72-5648/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, к УМВД России по Ульяновской области, г.Ульяновск, государственному инспектору дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Алимбетову В.И., г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по Ульяновской области (далее - административный орган) от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку наложенный на администрацию штраф затрагивает экономическую составляющую деятельности администрации в связи с тем, что подлежит выплате из средств муниципального бюджета. По мнению заявителя, любая деятельность органа местного самоуправления носит экономический характер, поскольку затрагивает интересы муниципального образования в целом.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области В.И. Алимбетов постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года подверг администрацию города Ульяновска административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд не считает возможным рассмотреть по существу требования заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещение или ограничение дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Между тем заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом объект противоправного посягательства представляет собой безопасность дорожного движения, и ее обеспечение входит в полномочия органов местного самоуправления. Следовательно, правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственностью, связано с необеспечениеи безопасности дорожного движения, а не с осуществлением органом местного самоуправления экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, обоснованно посчитал, заявление администрации об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наложенный на администрацию штраф затрагивает экономическую составляющую деятельности администрации в связи с тем, что подлежит выплате из средств муниципального бюджета, несостоятельна. Факт уплаты штрафа за счет бюджетных средств не свидетельствует об экономическом характере данного спора, который по существу связан с нарушением правил безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что любая деятельность органа местного самоуправления носит экономический характер, поскольку затрагивает интересы муниципального образования в целом, необоснован. Не всякая деятельность органов местного самоуправления носит экономический характер, даже если она имеет некие последствия для бюджета. Привлечение администрации к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог само по себе, исходя из характера указанного правонарушения, не связано с экономической деятельностью органа местного самоуправления.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А72-5648/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А72-5648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин