Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33085/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-141137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройАудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2014 г.,

принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-141137/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб"

(ОГРН 1087746004334)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАудит"

(ОГРН 1105032010005)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Потивкер О.М. по доверенности от 30.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАудит" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договорам поставки N 51 от 29.10.2012, N 20 от 09.01.2013 и N 25 от 20.03.2013 в размере 2 282 525 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройАудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части взыскания задолженности в размере 621 607 руб. 05 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтена оплата ответчиком поставленного товара на эту сумму, указанная задолженность фактически погашена перед истцом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена судом согласно статье 156 АПК РФ в его отсутствие.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 51 от 29.10.2012, N 20 от 09.01.2013 и N 25 от 20.03.2013, по условиям которых истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, установленных указанными договорами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 2513 от 23.12.2012, N 0014 от 10.01.2013, N 0024 от 04.01.2013, N 0130 от 29.01.2013, N 0147 от 30.01.2013, N 0162 от 31.01.2013, N 0192 от 06.02.2013, N 0200 от 07.02.2013, N 0207 от 08.02.2013, N 0217 от 10.02.2013, N 0240 от 13.02.2012, N 0269 от 14.02.2013, N 0280 от 15.02.2013, N 0283 от 15.02.2013, N 0294 от 18.02.2012, N 0316 от 20.02.2013, N 0324 от 21.02.2013, N 0334 от 21.02.2013, N 0349 от 25.02.2013, N 0351 от 25.02.2013, N 0352 от 25.02.2013, N 0360 от 26.02.2013, N 0371 от 26.02.2013, N 0373 от 26.02.2013, N 0387 от 27.02.2013, N 0388 от 27.02.2013, N 0389 от 27.02.2013, N 0490 от 09.03.2013, N 0529 от 13.03.2013.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ответчика, удостоверены печатью организации, что свидетельствует о факте принятия товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.3 договоров оплата товара производится в течение 30 рабочих дней со дня получения.

Между тем, как установлено судом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в результате чего за ООО "СтройАудит" образовалась задолженность в размере 2 282 525 руб. 10 коп.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга за поставленный, но неоплаченный товар удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтена оплата ответчиком поставленного товара на сумму 621 607,5 руб., несмотря на представленные платежные поручения, не принимается во внимание.

В качестве основания для отмены вынесенного решения в части взыскания 621 607,50 руб., ответчик ссылается на полную оплату ряда указанных им товарных накладных, а именно: N 221 от 11.02.2013 г., N 421 от 01.03.2013 г., N 526 от 13.03.2013 г., N 545 от 14.03.2013 г., N 623 от 21.03.2013 г., N 1529 от 03.06.2013 г. Между тем истцом в обоснование возникновения задолженности в исковом заявлении указаны иные товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, и не оплаченные им.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2014 г. по делу N А40-141137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАудит" (ОГРН 1087746004334) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина