Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 01АП-4627/14

г. Владимир

22 сентября 2014 г.

Дело N А11-8327/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу N А11-8327/2013, установил.

Индивидуальный предприниматель Рычков Константин Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Владимировне с требованием о взыскании 41 632 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2009 и неустойки в сумме 30 357 руб. 65 коп.

Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, о принятом решении узнал в мае 2014 года в результате проведения исполнительных действий судебных приставов города Кулебаки по исполнению решения суда,

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20.01.2012 истёк 20.02.2012.

Копия решения от 20.01.2014 направлены индивидуальному предпринимателю Михеевой О.В. заказным письмом с уведомлением по адресу: 607010, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Пионеров, д. 42. Возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, непосредственно после принятия решения от 20.01.2012, решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации, которая размещена на этом же сайте в карточке дела.

Апелляционная жалоба направлена в Первый арбитражный апелляционный суд 03.09.2014 (согласно штампу Почты России), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося в суд с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Пленума Высшего Арбитражного суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При доказывании уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ИП Михеева О.В. указала, что Арбитражный суд Владимирской области не известил ее о времени и месте судебного разбирательства.

Однако довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравненные к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Нижегородской области направлял определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27.09.2013, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания от 20.11.2013 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 607017, Нижегородская область, город Кулебаки, ул. Пионеров, д. 42. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой почтового предприятия "истек срок хранения", что корреспондируется с требованиями пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг связи и Особых условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, в силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Михеева О.В. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Оценив указанные заявителем жалобы причины пропуска апелляционного срока, суд апелляционной инстанции признает их неуважительными, поскольку в условиях надлежащего извещения и правомерных действий предприятия связи (доказательства иного материалы дела не содержат), неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении ответчиком должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для предпринимателя негативные последствия (статьи 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, ИП Михеева О.В. обращалась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу N А11-8327/2013. Определением от 07.07.2014 Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений при обращении с апелляционной жалобой. ИП Михеевой О.В. было предложено в срок до 04.08.2014 устранить допущенные им нарушения. Однако допущенные при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были. Определением от 07.08.2014 Первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ИП Михеевой О.В. вместе с приложенными к ней документами.

Поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, суд отклоняет указанное ходатайство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Михеевой Ольги Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу N А11-8327/2013 отклонить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Михеевой Ольге Владимировне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по делу N А11-8327/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Большакова О.А.