Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 01АП-2402/14

г. Владимир

22 сентября 2014 г.

Дело N А38-4819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Зиатдинова Радиса Решидовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица - товарищества собственников жилья "Восток" -представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014 по делу N А38-4819/2013, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Зиатдинова Радиса Решидовича (ИНН 165708959926, ОГРН 307169033700058) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" (ИНН 1215084429, ОГРН 1021200773010) о взыскании убытков в сумме 215 694 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиатдинов Радис Решидович (далее - ИП Зиатдинов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" (далее - ООО "Финансово-промышленная корпорация") о взыскании убытков в сумме 215 694 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору аренды, заключенному с ООО "Финансово-промышленная корпорация", пользуется нежилым встроенно-пристроенным помещением, расположенным по адресу: г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 12, в котором находится салон мягкой мебели "Тандем". В связи с таянием снега на крыше пристроенного помещения, 06.02.2013 произошло затопление арендуемого помещения, в результате которого повреждена часть выставленной на продажу мебели. Согласно отчету об оценке, составленному ООО ЮЦ "Экспертное дело", размер ущерба составляет 207 694 руб., из которых 179 470 руб. - стоимость поврежденной мебели (диванов), а 28 224 руб. - стоимость доставки мебели из г.Ульяновска в г.Йошкар-Олу. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 8000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014 по делу N А38-4819/2013 исковые требования ИП Зиатдинова Р.Р. удовлетворены частично: с ООО "Финансово-промышленная корпорация" в пользу ИП Зиатдинова Р. Р. взысканы убытки в сумме 178 750 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., всего - 186 750 руб. Во взыскании убытков в сумме 28 944 руб. отказано.

ООО "Финансово-промышленная корпорация", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1 - 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не учел, что права собственника на управление имуществом переданы заявителем ТСЖ "Восток". В связи с этим, по мнению заявителя, суду следовало руководствоваться положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответственность за ненадлежащее управление и содержание общего имущества несет управляющая организация.

Кроме того, заявитель указывает, что ответственность за содержание арендуемого помещения по договору аренды, заключенному с ним, возложена непосредственно на ИП Зиатдинова Р.Р.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от 28.07.2014 заявитель доводы жалобы поддерживал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

ТСЖ "Восток" в отзыве от 30.06.2014 указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что ООО "Финансово-промышленная корпорация", является собственником нежилого помещения У, площадью 474, 2 кв.м, находящегося по адресу: г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.12 (свидетельство о государственной регистрации права серии 12-АА N 0124967 от 11.03.2004).

Совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.12 на основании решения общего собрания собственников от 19.09.2009 осуществляет ТСЖ "Восток".

01.08.2012 между ООО "Финансово-промышленная корпорация" (арендодателем) и ИП Зиатдиновым Р.Р. (арендатором) заключен договор аренды N 11/1-2013, по условиям которого истцу передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 100 кв.м, в том числе 35 кв.м торговая площадь во встроенном помещении V, литер А, А1, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Ленинский проспект, 12.

06.02.2013 в результате активного таяния снега на крыше пристроенного нежилого помещения, произошло затопление помещения и повреждение имущества, принадлежащего ИП Зиатдинову Р.Р. По факту затопления помещения и повреждения имущества истцом с участием оценщика ООО ЮЦ "Экспертное дело" и представителя ТСЖ "Восток" составлен акт N 1-13 от 07.02.2013, в котором зафиксированы повреждения мягкой мебели, а в качестве причины затопления помещения указано протекание крыши пристроенной части здания в результате таяния снега.

Полагая, что повреждение имущества связано непосредственно с бездействием ответчика, отвечающего за надлежащее содержание имущества, принадлежащего ООО "Финансово-промышленная корпорация" на праве собственности, ИП Зиатдинов Р.Р. оценил стоимость ущерба и просит взыскать его с ООО "Финансово-промышленная корпорация".

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Удовлетворяя исковые требования Зиатдинова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании. Суд установил, что нежилое помещение принадлежит обществу на праве собственности. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец пользуется помещением на праве аренды, при этом договором аренды на него не возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши. Следовательно, арендодатель как собственник недвижимого имущества отвечает за недостатки сданного в аренду помещения и непосредственно связанные с ним. Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поддержанию нежилого помещения, в том числе крыши над его пристроенной частью, в исправном состоянии, привело к тому, что в результате протекания крыши повреждено принадлежащее ИП Зиатдинову Р.Р. имущество.

Суд апелляционной инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, законными и обоснованными в силу следующего.

Многоквартирный дом по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.12, в котором расположен салон истца, действительно находится в управлении ТСЖ "Восток".

Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения -включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истец занимает нежилое помещение, находящееся под крышей встроено-пристроенного помещения У, литер А, А1, по адресу: г.Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д.12. При этом доказательств того, что указанное помещение сформировано как самостоятельный технический объект, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что крыша спорного встроено-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем решением правления ТСЖ "Восток" от 29.06.2011 из тарифа за содержание, ремонт и обслуживание общего имущества для ООО "Финансово-промышленная корпорация" исключены расходы управляющей организации (ТСЖ "Восток") на ремонт и содержание крыши. ООО "Финансово-промышленная корпорация" обязалось самостоятельно осуществлять ремонт и содержание крыши. Таким образом, крыша встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ООО "Финансово-промышленная корпорация", исключена из состава общего имущества многоквартирного дома. Иными словами обслуживание крыши спорного нежилого помещения не охватывается зоной ответственности управляющей организации в лице ТСЖ "Восток".

Данный подход не противоречит положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, из системного анализа которых следует, что состав общего имущества, в отношении которого предполагается управление, плата за его содержание и ремонт, определяются по согласованию сторон правоотношений. То есть из обязанности управляющей организации выполнять работы по содержанию имущества могут быть исключены отдельные виды объектов, указанных в Правилах.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явилось протекание крыши пристроенной части здания в результате таяния снега. Данная часть здания принадлежит ООО "Финансово-промышленная корпорация" на праве собственности и не охватывается зоной ответственности управляющей организации в лице ТСЖ "Восток".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ненадлежащее исполнение обществом обязательства по поддержанию нежилого помещения, в том числе крыши над его пристроенной частью, в исправном состоянии, привело к тому, что в результате протекания крыши повреждено принадлежащее ИП Зиатдинову Р.Р. имущество.

В обоснование иска ИП Зиатдинов Р.Р. представил акт от 07.02.2013.

При осмотре повреждений и составлении акта 07.02.2013 представитель ответчика не присутствовал. Был приглашен для повторного составления акта оценки на 11.02.2013, однако в указанный день представители ООО "Финансово-промышленная компания" не явились, акт не составлялся.

При таких обстоятельствах, составление акта осмотра места затопления от 07.02 2013 без участия ответчика, не лишает истца права ссылаться на него, поскольку осмотр производился в присутствии оценщика и третьего лица

Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается договорами поставки мебели от 01.10.2012, 01.022012, 08.01.2008, заключенными с ИП Костровым И.С., ООО "СЕЗАМ" и ООО "МЕБЕЛЬЕФ", товарными накладными и платежными документами об оплате приобретенного ИП Зиатдиновым Р.Р. товара.

Исходя из представленных истцом накладных, ООО Юридическим центром "Экспертное дело" сделан расчет стоимости поврежденной мебели.

Исследовав перечисленные доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ИП Зиатдинову Р.Р., и каков его размер.

Однако, поскольку экспертом ошибочно указана стоимость дивана Евро Книжка (деревянная) в размере 10 800 руб., суд счел, что итоговая стоимость поврежденной мебели составляет 178 750 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом расходов на составление отчета об оценке в размере 186 750 руб. Кроме того, суд признал необоснованными требования истца в размере 28 224 руб., поскольку необходимость расходов на доставку мебели не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом (в части отказа в удовлетворении иска решение суда ИП Зиатдиновым Р.Р. не оспаривается).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Ссылка заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией также отклоняется, как основанная на ошибочном толковании указанной нормы права во взаимосвязи с пунктом 2.2 "б" договора аренды. Истец пользуется помещением на праве аренды, при этом договором аренды на него не возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту крыши. Следовательно, арендодатель как собственник недвижимого имущества отвечает за недостатки сданного в аренду помещения и непосредственно связанные с ним.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2014 по делу N А38-4819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.С. Родина