Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10782/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-5106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Ходырева Н.В., доверенность от 09.01.2014, удостоверение,

от заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Суркова Е.В., доверенность от 01.09.2014, временное удостоверение N 1390,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича: Анфилофьев А.В., доверенность от 14.09.2014, удостоверение,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, индивидуального предпринимателя Бейлина Михаила Марковича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года

по делу N А50-5106/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

заинтересованные лица: Департамент земельных отношений администрации г. Перми, индивидуальный предприниматель Бейлин Михаил Маркович (ОГРНИП 312590615900030, ИНН 590699135695),

о признании отказа в снятии с государственного учета объекта недвижимости недействительным,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю) от 25.02.2014 N 5900/301/14-27485 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410749:120, площадью 1 160 кв. м, для размещения объекта - строительство магазина продовольственных товаров по ул. Барамзиной/ул. 2-й Шоссейной в Дзержинском районе, Пермского края, г. Перми, о возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, индивидуальный предприниматель Бейлин Михаил Маркович.

Решением от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением филиала ФГБУ "ФКП Роспреестра" по Пермскому краю заявителю отказано в снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости на том основании, что с соответствующим заявлением обратилось неуполномоченное лицо; заявителем в обоснование своего права на снятие временного земельного участка с кадастрового учета было указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120 фактически является частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Судом признано установленным то, что часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410749:120 в любом случае расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25, право собственности в отношении последнего судебными актами признано за Российской Федерацией; наложение границ земельного участков с кадастровыми номерами 59:01:4410749:120 и 59:01:4415053:25 должно и могло быть установлено; соответствующие обстоятельства могли быть установлены органом кадастрового учета на момент рассмотрения заявления о снятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410749:120.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что в данном случае с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае, в силу своих полномочий орган кадастрового учета был лишен возможности признать установленным наличие права Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410749:120.

Индивидуальный предприниматель Бейлин М.М. с принятым решением также не согласен, просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, исходит из наличия между заявителем и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми спора о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410749:120, указывает на то, что ему, заявителю апелляционной жалобы, этот земельный участок, который находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, Департаментом земельных отношений администрации г. Перми предоставлен в аренду.

Представитель заявителя выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120 имеет статус временного, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:47704, который в свою очередь сформирован из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25; из судебных актов арбитражного суда по делу N А50-20427/2012 следует то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415053:25 является объектом собственности Российской Федерации, относится к землям, ограниченным в обороте.

Следствием указанных обстоятельств явилось признание части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410749:120 расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415053:25, право собственности в отношении которого признано за Российской Федерацией.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, спор о праве на недвижимое имущество разрешаться не может.

Именно в таком порядке заявлены рассмотренные судом первой инстанции требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

О наличии соответствующего спора о праве свидетельствует то, что, как следует из содержания оформленного Департаментом земельных отношений города Перми (арендодатель), с одной стороны, и Бейлиным М.М. (арендатор), с другой, договора аренды земельного участка для строительства, имело место издание Департаментом земельных отношений города Перми распоряжения от 28.02.2014 N 448. На основании этого распоряжения и был оформлен названный договор, согласно условиям которого подлежал передаче в аренду именно спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410749:120.

То, что, как установлено судом первой инстанции, договор не зарегистрирован, не зарегистрировано и право муниципального образования в отношении этого земельного участка, не представлено доказательств, при наличии которых было бы возможным отнесение этого земельного участка к объектам муниципальной собственности в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а наличие у индивидуального предпринимателя Бейлина М.М. материального интереса к использованию участка в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410749:120 спором о праве судом первой инстанции не признано, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вывод о наличии спора о праве не исключает, поскольку фактом издания Департаментом земельных отношений города Перми распоряжения от 28.02.2014 N 448, ссылка на который содержится в исследуемом договоре, данное лицо заявило о своем праве в отношении спорного объекта.

Вывод об отсутствии соответствующего права у данного лица в отношении этого земельного участка будет возможен лишь в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права); заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 по делу N А50-5106/2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова