Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-9863/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-8184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородцевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-8184/2013 (судья Скобычкина Н.Р.),

В заседании приняли участие представители:

Новгородцевой Галины Николаевны - Синицын Владимир Викторович (паспорт, доверенность от 02.09.2013)

Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - истец, ОАО Банк "Открытие"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новгородцевой Галине Николаевне (далее - ответчик-1, ИП Новгородцева Г.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехОборудование" (далее - ответчик-2, ООО "ПромТехОборудование"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Миракс" (далее - ответчик-3, ООО СК "Миракс") о солидарном взыскании долга в размере 8 848 997 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 805 195 руб. 39 коп., судебных издержек по независимой оценке в сумме 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N 5 (магазин), общей площадью 196,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024817:1005/А, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 28 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 49).

02.09.2013 определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильинов Валерий Игнатьевич, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Челябинск (далее - третьи лица - т. 3 л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014) заявленные требования удовлетворены.

С ответчиков ИП Новгородцевой Г.Н., ООО "ПромТехОборудование", ООО СК "Миракс" в пользу истца солидарно взыскана задолженность в размере 8 848 997 руб. 03 коп, неустойка по просроченной задолженности в размере 1 805 195 руб. 39 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество ИП Новгородцевой Г.Н. - нежилое помещение, площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 28, кадастровый номер объекта: 74:36:01 00 00:00:024817:1005/А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, равную 80% от рыночной стоимости имущества, 11 165 600 руб. Также взысканы с ИП Новгородцевой Г.Н. в пользу истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" судебные издержки размере 3 267 руб. 74 коп, и расходы по уплате государственной пошлины - 29423 руб. 65 коп.

Взысканы с ООО "ПромТехОборудование" судебные издержки размере 1 633 руб. 87 коп, 25 423 руб. 65 коп - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ООО СК "Миракс" судебные издержки размере 1 633 руб. 87 коп, 25 423 руб. 65 коп - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Новгородцева Г.Н. не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Считает, что требование о досрочном погашении кредита, которое было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, было выставлено ответчику незаконно, поскольку задолженность по уплате кредитных платежей у предпринимателя отсутствовала. Указанное обстоятельство подтверждается банковскими квитанциями об оплате, представленными в суд первой инстанции вместе с отзывом, приобщенным к материалам дела судом первой инстанции, но не давшим им юридической оценки.

По мнению подателя жалобы, суд также не дал оценки непосредственно требованию о досрочном погашении кредита.

Согласно требованию от 29.11.2012 банк потребовал досрочного погашения кредита со ссылкой на пункт 6.1.3. кредитного договора, однако не указал какое конкретно нарушение ею допущено, не указал какой конкретно из абзацев этого пункта договора нарушен Новгородцевой Г.Н. Полагает требование выставлено безосновательно, поэтому тоже является незаконным, так как ни один из абзацев п. 6.1.3. кредитного договора Новгородцевой Г.Н. нарушен не был. ИП Новгородцева Г.Н., продолжая действовать добросовестно по исполнению принятых на себя обязательств, продолжала своевременно выплачивать кредит.

Предприниматель считает, что в рассматриваемом случае и взыскание договорной пени противоречит положениям п.3 ст. 450 ГК РФ. Суд не мог взыскивать договорную неустойку с момента расторжения договора.

Обжалуемое решение и в части обращения взыскания на заложенное имущество является необоснованным ввиду отсутствия сколь-нибудь значительного периода просрочки и несоразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От третьего лица, Ильинова В.И., поступило письменное мнение на апелляционную жалобу ИП Новгородцевой Г.Н., в котором указанное лицо считает невозможным рассмотреть апелляционную жалобу до рассмотрения уголовного дела в отношении Новгородцевой Г.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2014 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца, ООО СК "Миракс", ООО "ПромТехОборудование", третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ИП Новгородцевой Г.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ИП Новгородцевой Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20263/2014 об обжаловании в судебном порядке требования банка о досрочном погашении кредита.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ИП Новгородцевой Г.Н. подписан кредитный договор N Р/12/11/1/0121 от 22.08.2011 (т. 1 л.д. 18-20), в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, на цели приобретения нежилого помещения N 5 (магазин), находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 28, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по договору.

Сумма кредита составляет 12 000 000 руб. Окончательная дата возврата кредита 28.08.2015 (п. 1.2 договора).

График платежей согласован сторонами в приложении N 1 к кредитному договору (т. 1 л.д. 21).

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 N Р/12/11/1/0121/01 стороны внесли изменения в график платежей по кредитному договору N Р/12/11/1/0121 от 22.08.2011. Срок возврата заемных денежных средств - 28.08.2015.

Обеспечением обязательств заемщика перед банком по договору являются: солидарное поручительство ООО "ПромТехОборудование", в соответствии с договором поручительства N Р/12/11/1/0121/9/01 от 22.08.2011; солидарное поручительство ООО Строительная Компания "Миракс" в соответствии с договором поручительства N Р/12/11/1/0121/9/02 от 22.08.2011; договор купли-продажи нежилого помещения N 5 (магазин) от 22.08.2011, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 28 (п. 2.1 договора).

По условиям п. 6.1.3 договора кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в оговоренных случаях, в том числе:

- в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его гарантов и/или поручителей по отношению к их финансовому состоянию на момент подписания договора, а также в случае повреждения, утраты или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита;

-заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре (пп. "а");

- к заемщику предъявлен иск (совокупность исков) на сумму не менее 25% от суммы ссудной задолженности по договору на дату получения банков вышеуказанной информации или предметом иска являются требования любого характера, которые банк расценивает как существенные (пп. "ж");

-возникли иные обстоятельства, которые, по мнению банка, свидетельствуют о том, что обязательства заемщика по договору не будут исполнены надлежащим образом (пп. "м"); -и др.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22.08.2011 ИП Новгородцевой Г.Н. на средства ипотечного кредита, предоставленного ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" приобретено нежилое помещение N 5 - магазин общей площадью 196,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 28.

Указанное помещение приобретено за счет собственных средств в размере 3 000 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 12 000 000 руб., предоставленных ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". Государственная регистрация права собственности, ипотеки произведена Управлением Росреестра по Челябинской области 31.08.2011.

Ссылаясь на выписку по счету за период с 01.10.2010 по 26.12.2012 (т. 1 л.д. 42-52) и полагая, что ИП Новгородцева Г.Н. систематически нарушает сроки погашения задолженности, банк направил в адрес предпринимателя требование досрочном погашении кредита исх.N Ф09/2545 от 29.11.2012 (т.1, л.д. 53), уведомление об обращении взыскания на предмет залога от 29.11.2012 N Ф09/2946 (т. 1 л.д. 53, 58).

ИП Новгородцева Г.Н. требование о досрочном возврате кредита не исполнила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ИП Новгородцевой Г.И. своих обязательств по кредитному договору доказан.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая судебная оценка не была дана, ввиду чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК ФР к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 6.1.3 договора кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности в специально оговоренных в договоре случаях.

Направляя предпринимателю требование о досрочном погашении кредита, истец руководствовался наличием на стороне ИП Новгородцевой Г.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 9 338 015 руб. 32 коп.

В то же время из материалов дела следует, что предприниматель обязанность по внесению платежей по договору кредита исполнял надлежащим образом, денежные средства вносились согласно графику платежей, согласованному сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 21), задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствовала на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита и обращения в арбитражный суд, кредит обслуживался ответчиком своевременно и в соответствии с договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "Банк "Открытие" за период с 01.01.2010 по 26.12.2012 (т.1, л.д. 42-52), приобщенными к делу квитанциями за период с декабря 2011 по декабрь 2012 года.

Так в частности:

квитанция от 28.12.2011 N 110753 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 27.02.2012 N 134062 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 16.03.2012 N 1433381 подтверждает факт внесения платежа в размере 338000 руб.;

квитанция от 28.04.2012 N 179493 подтверждает факт внесения платежа в размере 338500 руб.;

квитанция от 18.05.2012 N 199366 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 29.06.2012 N 246169 подтверждает факт внесения платежа в размере 338500 руб.;

квитанция от 30.07.2012 N 281365 подтверждает факт внесения платежа в размере 338500 руб.;

квитанция от 31.08.2012 N 319123 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 28.09.2012 N 350999 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 31.10.2012 N 1571846 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб.;

квитанция от 21.12.2012 N 449796 подтверждает факт внесения платежа в размере 338300 руб. (т.3, л.д. 25-26).

Выпиской из лицевого счета N 40817810736193102320 с 30.01.2013 по 02.09.2013 подтверждается факт внесения предпринимателем 675 060 руб. 34 коп (л.д. 27 т.3).

Однако данным доказательствам суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 71 АПК РФ не дал никакой оценки, безосновательно отклонив довод ответчика о необходимости исследования представленных ею квитанций о своевременном внесении кредитных платежей по договору.

Предпринимателем действительно допущена просрочка платежа за август и октябрь 2012 года. Однако указанная просрочка составляла один день, ввиду чего оснований для выставления требования о досрочном погашении кредита, предусмотренных п. 2 ст. 811 ГК РФ, у банка не имелось.

Оснований, предусмотренный 6.1.3 кредитного договора, на который ссылается банк в требовании о досрочном погашении кредита (л.д. 53, т.1) судом апелляционной инстанции не установлено.

Не является таким обстоятельством и ссылка истца в исковом заявлении, а также ссылка третьего лица Ильинова В.И. на то, что в настоящее время в отношении заемщика Новгородцевой Г.Н. возбуждено уголовное дело, поскольку указанное обстоятельство не относится у числу предусмотренных пунктом 6.1.3 кредитного договора, на него отсутствует ссылка и в требовании о досрочном погашении кредита (л.д. 53 т.1).

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные истцом доводы для досрочного погашения задолженности не являются достаточным основанием для выставления требований о досрочном погашении кредита. При этом просрочка по уплате процентов на момент подачи искового заявления в качестве основания исковых требований не заявлялась.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт отсутствия задолженности по кредитному договору у ответчика на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита и обращения в арбитражный суд, кредит обслуживался ответчиком своевременно и в соответствии с договором, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Ильинова В.И. на возбужденное в отношении Новгородцевой Г.Н. уголовного дела, апелляционным судом также не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств задолженности предпринимателя по кредитному договору N Р/12/11/1/0121 от 22.08.2011 на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита и обращения в арбитражный суд.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований банка, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу N А76-8184/2013 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" к индивидуальному предпринимателю Новгородцевой Галине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехОборудование", обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Миракс", о солидарном взыскании 10 654 192 руб. 42 коп., в том числе, основного долга в размере 8 848 997 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 805 195 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N 5 (магазин), общей площадью 196,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:01 00 00:00:024817:1005/А, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 28 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова