Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-33760/14

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-174160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максфарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2014 года по делу N А40-174160/2013,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Максфарм" (ОГРН 1097746532124)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 10277700326840)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максфарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании 335 156 руб. убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате произошедшей 10.09.2013 аварии трубы холодного водоснабжения, эксплуатируемой ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, было подтоплено помещение, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.2 корп.203, в результате чего повреждены потолок, стены, деформировано дверное полотно в санузле, нарушена телефонная связь и электропитание, затраты на восстановление повреждений составили 134 400 руб., а также в помещения хранилось принадлежащее Истцу имущество стоимостью 200 756 руб., которое было повреждено до степени, исключающей использование по назначению.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 134 400 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что Истец арендует у Сайдулаевой П.У. на основании Договора аренды от 15.07.2013, заключенного на срок до 14.07.2016, нежилые помещения общей площадью 118,7кв.м., в том числе помещения I первого этажа, расположенные в здании по адресу: г.Москва, мкр. Севеврное Четаново, д.2 корп.203

Установлено, что 10.09.2013 помещения I первого этажа, расположенные в здании по адресу: г.Москва, мкр. Севеврное Четаново, д.2 корп.203, были подтоплены водой.

Как следует из искового заявления, Истец в обоснование заявленных требований ссылается на:

-- наличие в подтоплении помещений водой вины Ответчика;

-- нахождение в подтопленных водой помещениях имущества общей стоимостью 200 756 руб.;

-- полное повреждение имущества, находившегося в подтопленных водой помещениях.

Истец указывает, что причиненные Истцу убытки в указанном размере подлежат возмещению Ответчиком, который на момент упущения воды осуществлял на основании Договора от 17.03.2006 N Г-4/118 функции эксплуатирующей организации, обеспечивающей надлежащее техническое обслуживание, содержание и эксплуатации общей долевой собственности многоквартирного дома в помещениях площадью 109,5 кв. по адресу: г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.2 корп.203

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Истцом доказательства, а именно: Акт осмотра имущества от 10.09.2013, проведенного ООО "Реал-Аудит-Консалтинг", - не свидетельствуют о том, что в результате действий Ответчика пришло в негодность или утрачено имущество Истца стоимостью 200 756 руб.

Представленные Истцом документы не содержат сведений, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что поименованное в них имущество по состоянию на 10.09.2013 находилось в помещениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N 40-174160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков