Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36272/14

г.Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-26577/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-26577/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-229)

по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1105837002666, 440031, г.Пенза, ул.Кижеватова, д.10, кв.88)

к ЗАО "АСК" (ОГРН 1037739002905, 142791, п. Воскресенское, д. Губкино)

о взыскании 638.584,73 рублей задолженности, 34.536,79 рублей процентов, встречному иску о взыскании стоимости переданного материала в размере 363.852,47 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузнецов Э.В. по доверенности от 21.04.2014 г.

От ответчика: Малинова А.А. по доверенности от 01.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМЕГА" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "АСК" (далее - ответчик, заказчик) 638.584,73 рублей задолженности по оплате выполненной на основании договора подряда N 24-04/2013 от 24.04.2013 (далее - договор) работы, 34.536,79 рублей процентов.

Заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика стоимости переданного материала в размере 363.852,47 рублей.

Решением суда от 18.06.2014 иск подрядчика удовлетворен, в иске заказчика отказано.

При этом суд указал, что работы выполнены подрядчиком, отказ от оплаты части выполненной работы безоснователен, отметив, отсутствие допустимых доказательств передачи материала.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что подрядчик неосновательно предъявил требования по оплате выполненных работ, указал, что доказал передачу материала.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Представитель подрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить комплекс отделочных работ (внутренняя отделка) на объекте строительство "Историко-архитектурного и художественного музея "Новый Иерусалим", расположенных в д. Никулино, Истринского района, Московской области. 17.06.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в которым уточнены виды и объемы работ, поручаемых заказчиком подрядчику.

В соответствии с п.4.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, в течение десяти банковских дней после подписания заказчиком соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик подписал указанные выше первичные документы за май 2013 года без возражений относительно объемов и качества выполненных работ, что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 N 1. Из указанных документов усматривается, что по состоянию на 01.06.2013 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1.138.584,73 рублей. Соответственно, срок для оплаты указанных работ заказчиком согласно договору наступил спустя 10 банковских дней, то есть 17.06.2013. Однако указанную сумму ответчик, в нарушение условий договора, оплатил лишь частично, перечислив истцу денежные средства в размере 500.000,00 рублей. Таким образом, за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 638.584,73 рублей.

В свою очередь заказчик указав, что в соответствии с п.2.1.1. договора он обязался "в случае необходимости предоставить подрядчику необходимые материально-технические ресурсы и оборудование", отметив, что работы в рамках договора выполнялись иждивением заказчика, руководствуясь упомянутым пунктом истцу переданы строительные материалы на сумму 363.852,47 рубля, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон накладными, а также составленным на основании подписанных накладных материальным отчетом.

Несмотря на неоднократные, в том числе письменные обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении отчета об использовании предоставленных материалов, никаких документов, подтверждающих использование в работе предоставленного материала, равно как и документов, подтверждающих возврат неиспользованного материала в адрес ответчика не предоставлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно установлено, судом первой инстанции, из пункта 3.1. договора следует, что акты на скрытые работы в отношении выполненных работ, предоставляются подрядчиком не в любом случае, а при необходимости. Такая необходимость может быть установлена на основании проектной документации либо нормативных документов, регламентирующих конкретный вид строительных работ. При этом, как следует из представленного суду первой инстанции акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013, истцом выполнен один вид работ - штукатурка стен с установкой маяков. Доказательств того, что указанный вид работ включен проектной документацией в перечень подлежащих освидетельствованию скрытых работ, ответчик не предоставил.

В свою очередь, порядок производства указанного вида работ регламентирован СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", который устанавливает, в том числе, метод контроля выполненных работ и вид его регистрации. Так, согласно таблице 10 СНиП 3.04.01-87 методом контроля таких работ является измерительный метод, а видом его регистрации - запись в журнале работ, а не составление каких-либо актов на выполнение скрытых работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства для предоставления ответчику истцом актов обязательного освидетельствования скрытых работ отсутствуют, поскольку указанные виды работ последним не производились и не предъявлялись к оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ, заказчик суду не представил, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ процентов.

Касательно отказа в удовлетворении требований заказчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Представленные ответчиком требования-накладные N N 000512, 000369, 000392, 000379, 000386, 000396, 000409, 000422, 000421, 000423 и 000436, не содержат обязательных реквизитов (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), а именно, в них отсутствуют указание должностей лиц, якобы от имени истца принявшего материальные ценности, а также указания их фамилий, инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, а для отпуска таких ценностей сторонним организациям, каковой по отношению к истцу является ответчик, должна использоваться накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), которая выписывается на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Материальный отчет за май 2013 вообще не содержит чьих-либо подписей, кроме утверждающего грифа руководителя истца по встречному иску. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец по встречному иску указал, что этот отчет составлен исключительно на основании вышеназванных требований-накладных.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, кто получил указанные в них материальные ценности и чем подтверждены его полномочия от имени истца на такие действия.

Условиями спорного договора не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению стоимости поставленного материала. Как усматривается из актов выполненных работ по форме КС-2, к оплате предъявлена только фактическая стоимость выполненных работ, без каких-либо требований о возмещении расходов на инструменты и материалы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорные работы фактически выполнены, при этом каких-либо счетов на оплату использованных материалов подрядчику не выставлялось, факт использования поставленных материалов не по назначению, их утраты либо вывоз за территорию объекта, обязанность подрядчика по их оплате, равно как и сам факт передачи на спорную сумму, заказчиком, в нарушении ст.65 АПК РФ не доказан.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Понесенные подрядчиком судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-26577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова