Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 02АП-7005/14

г. Киров

24 сентября 2014 г.

Дело N А82-15561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном сулее Ярославской области:

представителя третьего лица Кваша О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2014 по делу N А82-15561/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744),

о признании недействительным решения от 12.08.2013 по делу N 07-03/18-13 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "ЯГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.08.2013 по делу N 07-03/18-13 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - третье лицо, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль").

Решением суда от 21.06.2014 был признан недействительным пункт 1 оспариваемого решения УФАС, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо не согласно с выводами суда о том, что действия ОАО "ЯГК" по прекращению теплоснабжения были следствием исключительно действий ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" как поставщика газа по прекращению подачи газа на котельные Общества, а также о том, что заявителем предпринимались достаточные меры для исключения применения данных мер. ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" отмечает, что Общество имеет длительную систематическую задолженность за полученный газ, которая понуждает поставщика газа к применению крайней меры в виде прекращения подачи газа; при этом в качестве аргумента о недобросовестности заявителя указывает на количество удовлетворенных судом исков о взыскании долгов за предшествующие периоды поставки. По мнению третьего лица, поведение ОАО "ЯГК", уклоняющегося от оплаты текущего потребления газа и имеющейся задолженности, не может свидетельствовать о принятии им мер к урегулированию возникшей в рассматриваемом случае ситуации с угрозой прекращения поставок газа и связанным с этим прекращением теплоснабжения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что срок прекращения подачи газа многократно переносился именно по инициативе поставщика газа в целях предоставления Обществу возможности сократить задолженность. ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" отмечает, что о возможности прекращения подачи газа ОАО "ЯГК" знало заблаговременно. Кроме того, третье лицо находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о принятии Обществом мер к заключению соглашения в отношении добросовестных потребителей.

Антимонопольный орган и ОАО "ЯГК" письменные отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество и УФАС явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 в УФАС из Угличской межрайонной прокуратуры поступила информация о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по прекращению подачи газа на котельную ОАО "ЯГК", следствием чего явилось прекращение теплоснабжения коммунальных потребителей и объектов социальной сферы (том 2 л.д. 163-169).

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 27.02.2013 N 88 дело о нарушении антимонопольного законодательство было возбуждено как в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", так и в отношении ОАО "ЯГК" (том 2 л.д. 121).

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела ответчиком было установлено, что ОАО "ЯГК" осуществляет производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в многоквартирные дома, объекты образования, социальные объекты, а также иным потребителям города Углич. В качестве топлива для производства тепловой энергии используется природный газ.

Для целей производства тепловой энергии на теплоисточниках Общество заключило договоры поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". Предметом данных договоров является поставка газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", его отбор со стороны ОАО "ЯГК" на условиях встречного предоставления. Стороны согласовывали к договорам годовой, поквартальный, помесячный объем поставки. В соответствии с условиями договоров покупатель обязан иметь резервное топливное хозяйство, поддерживать его в надлежащем состоянии; поставщик, в свою очередь, имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых обязательств скорректировать объем поставки ограничить или прекратить поставку газа в случае наличия задолженности более чем за 2 периода платежа, расторгнуть договор.

02.05.2012 письмом N 04-747 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" предупредило ОАО "ЯГК" о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию, уведомив о том, что с 03.05.2013 для ОАО "ЯГК" вводится ограничение газопотребления до уровня минимального топливного режима. ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" также сообщало, что в случае неоплаты задолженности в течение 5 дней поставка газа будет прекращена с уведомлением за 1 сутки (том 2 л.д. 130).

04.05.2012 ОАО "ЯГК" письмом N 573 обратилось в ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" с предложением о заключении соглашения об обеспечении поставки газа потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по оплате тепловой энергии (том 2 л.д. 131).

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" письмом от 04.05.2012 N 04-765 отложило срок прекращения поставки до 20.05.2012 (том 2 л.д. 136).

10.05.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" письмом N 12-793 проинформировало ОАО "ЯГК" о том, что в представленном соглашении об обеспечении поставки газа потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по оплате тепловой энергии, отсутствует указание на объемы газа, необходимого для продолжения производства тепловой энергии добросовестным потребителям; кроме того объёмы топлива следовало указать в разбивке по теплоисточникам в зависимости от конкретного количества присоединенных субъектов (том 2 л.д. 137-138).

Ответ на указанное требование со стороны ОАО "ЯГК" не поступил.

17.05.2012 письмами N 04-1811 и N 04-1812 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" проинформировало Правительство Ярославской области и Управление Ростехнадзора о возможности прекращения поставки газа на котельные ОАО "ЯГК" с 21.05.2012 (том 2 л.д. 139-140).

22.05.2012 письмом N 04-881 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" отложило срок прекращения поставки газа на 01.06.2012 (том 2 л.д. 143).

31.05.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" письмами N 04-1913 и N 04-1912 проинформировало Правительство Ярославской области и Управление Ростехнадзора о возможности введения ограничения поставки газа для ОАО "ЯГК" с 01.06.2012 (том 2 л.д. 145-146).

01.06.2012 в адрес ОАО "Ярославльоблгаз" со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" было направлено уведомление о переносе даты прекращения газоснабжения на 05.06.2012 (том 2 л.д. 149).

05.06.2012 газоиспользующее оборудование ОАО "ЯГК" в городе Углич (котельная пос. ДСУ, котельная 9 января, г. Мышкин котельная д/к Тополек, котельная на ул. Газовиков, г. Тутаев, котельная п. Константиновский, котельная на ул. Промышленная) было отключено от газоснабжения с опломбированием места установки заглушки.

В этот же период, как установлено УФАС, была прекращена поставка тепловой энергии всем потребителям, присоединенным к указанным теплоисточникам. Уведомления в адрес потребителей не направлялись. В соответствии с представленными справками восстановление поставки тепла произошло в период с 27.07.2012 по 01.09.2012.

06.08.2013 комиссия Управления, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/18-13, приняла решение (в полном объеме изготовлено 12.08.2013), в соответствии с которым действия (бездействие) ОАО "ЯГК" по неуведомлению абонентов о прекращении поставки тепловой энергии (в горячей воде), а также по неурегулированию продолжения поставки абонентам, надлежащим образом оплачивающим коммунальные ресурсы, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 1). При этом рассмотрение дела в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава антимонопольного нарушения (пункт 2). Материалы дела было решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции учел, что остановка работы котельных Общества произошла исключительно в связи с прекращением поставки газа со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"; у заявителя волеизъявление на приостановление поставки ресурсов отсутствовало, в связи с чем не имелось и возможности для соблюдения процедуры уведомления потребителей о предстоящем прекращении подачи коммунального ресурса; антимонопольным органом не установлено, чьи и какие интересы были (или могли быть) ущемлены бездействием ОАО "ЯГК" по уведомлению о прекращении поставки ресурса; кроме того, принял во внимание имеющуюся в материалах дела обширную переписку между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ОАО "ЯГК", органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления, направленную на продолжение газоснабжения котельных ОАО "ЯГК", в результате которой срок прекращения поставки газа многократно переносился, и расценил данное обстоятельство как объясняющее позицию заявителя, представитель которого в судебном заседании указал, что ОАО "ЯГК" не извещало потребителей о возможном отключении поставки горячего водоснабжения, так как надеялось на урегулирование взаимоотношений с поставщиком газа, который был извещен о наличии добросовестных абонентов; также установил отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении ОАО "ЯГК" уведомления ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" от 01.06.2012 о переносе отключения газоснабжения на 05.06.2012 и учел, что заявителем были приняты меры к заключению необходимого соглашения об обеспечении поставки газа потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по оплате тепловой энергии. В этой связи суд не усмотрел признаков злоупотребления Обществом доминирующим положением на рынке в тех действиях (бездействии), которые квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по причине чего частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным пункт 1 оспариваемого решения Управления.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя и ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о незаконности пункта 1 оспариваемого решения УФАС, которым ОАО "ЯГК" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В части отказа в удовлетворении остальной части требований Общества третье лицо названный судебный акт не обжалует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Управлением и судом установлено, что МУП "Теплоэнергосеть", у которого ОАО "ЯГК" арендует районные котельные в городе Тутаеве и поселке Константиновский Тутаевского района, ранее приказом УФАС от 24.04.2006 N 23 было включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю более 35% на рынке определенного товара, с долей более 65% на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Тутаева, поселка Константиновский, поселка Микляиха (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).

Так как в данном случае технологическая схема теплоснабжения в приведенных географических границах не изменялась, а произошло замещение хозяйствующего субъекта за счет передачи сетей в аренду, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ЯГК" занимает долю более 65% на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Тутаева, поселка Константиновский, поселка Микляиха в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Также ответчиком установлено, что ОАО "ЯГК" владеет на законном праве 15 объектами генерации в городе Углич, 3 котельными и тепловыми сетями в городе Мышкин, 37 котельными с тепловыми сетями в городе Ростов. Каждый из указанных объектов используется для поставки тепловой энергии потребителям посредством присоединенных сетей, при этом их конфигурация позволяет сделать вывод о том, что обеспечение тепловой энергией присоединенных объектов иначе, нежели посредством теплоисточников и тепловых сетей ОАО "ЯГК", невозможно.

Таким образом, является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии и услуг по ее передаче в границах г. Мышкина, г. Углича и Угличского муниципального района, г. Тутаева и Тутаевского муниципального района, г. Ростова и Ростовского муниципального района, Переславского муниципального района в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью.

При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением антимонопольным органом были квалифицированы действия (бездействие) ОАО "ЯГК" по неуведомлению абонентов о прекращении поставки тепловой энергии (в горячей воде), а также по неурегулированию с поставщиком газа отношений, связанных с подачей теплоносителя потребителям, не имеющим задолженности по оплате потребленного ресурса.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307 и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Из толкования пункта 81 Правил следует, что заблаговременное направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства предварительного уведомления Обществом абонентов о предстоящем прекращении поставки тепловой энергии (в горячей воде), а также заключения Обществом соглашения о продолжении поставки ресурсов потребителям, надлежащим образом оплачивающим коммунальные ресурсы.

Вместе с тем, оценивая рассмотренные действия Общества по неуведомлению абонентов с позиции наличия (отсутствия) признаков злоупотребления доминирующим положением, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в деле доказательств уведомления третьим лицом ОАО "ЯГК" о прекращении подачи газа на дату 05.06.2012. В ходе длительной переписки Общества и третьего лица поставщик газа неоднократно переносил дату введения ограничения, при этом в деле отсутствуют доказательства вручения заявителю извещения от 01.06.2012 о переносе даты прекращения газоснабжения на 05.06.2012. Все иные имеющиеся в деле письма ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" имеют отметки об их получении представителями ОАО "ЯГК", однако названное письмо от 01.06.2012 такой отметки не имеет; кроме того, Общество оспаривало факт его получения. Доказательства обратного третьим лицом в дело не представлены. Факт неизвещения Общества и администрации Угличского района на дату ограничения 05.06.2012 был также установлен в ходе прокурорской проверки (том 2 л.д. 166).

Таким образом, поставка газа на котельные ОАО "ЯГК" 05.06.2012 была прекращена в условиях ведущейся работы по урегулированию сложившейся ситуации без вручения соответствующего уведомления на данную дату со стороны поставщика газа, что обоснованно принято судом первой инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недоказанности злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО "ЯГК".

В отношении неурегулирования Обществом вопроса о продолжении поставки тепловой энергии абонентам, надлежащим образом оплачивающим коммунальные ресурсы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 позицию, согласно которой наличие соглашения по поводу поставок необходимых объемов топливно-энергетических ресурсов является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Учитывая изложенную правовую позицию, а также сложившуюся ситуацию, в которой поставщик газа обладал информацией о наличии добросовестных потребителей и не дождался урегулирования данного вопроса, прекратив поставку газа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности злоупотребления доминирующим положением в рассматриваемых действиях ОАО "ЯГК".

Суд апелляционной инстанции не усматривает по имеющимся в деле доказательствам оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Безусловно, Общество, инициировав заключение соглашения об обеспечении поставки газа для производства теплоэнергии добросовестным потребителям, не ответило на запрос поставщика газа о предоставлении необходимых для включения в данное соглашение сведений. Однако в рассматриваемой ситуации, когда отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, возложение антимонопольной ответственности на ОАО "ЯГК", выразившее инициативу заключения соответствующего соглашения, без доказывания всех признаков злоупотребления, необоснованно.

Само по себе несоответствие рассматриваемых действий (бездействия) ОАО "ЯГК" положениям действующего отраслевого законодательства с безусловностью не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства исходя из конкретных обстоятельств их совершения, а также с учетом содержания оспариваемого решения УФАС.

Как следует из содержания статьи 10 Закона о защите конкуренции для доказывания вмененного антимонопольного запрета, помимо прочего юридически значимым является представление доказательств наступления (возможности наступления) последствий для конкуренции, и (или) ущемления интересов других лиц.

При этом соответствующие последствия (возможность их наступления) не презюмируются, а должны быть доказаны антимонопольным органом при принятии решения. Результаты исследования доказательств должны быть отражены в решении УФАС.

Применительно к вмененному нарушению суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении УФАС не установлено, чьи и какие интересы были нарушены (могли быть нарушены) бездействием Общества. Однако данные обстоятельства являются необходимым элементом состава вменяемого нарушения и подлежат обязательному доказыванию.

В то же время суд со своей стороны не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом ненормативном акте позицию, а уполномочен лишь проверить обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов. При отсутствии соответствующих выводов в решении антимонопольного органа суд не может восполнить их после принятия решения УФАС.

С учетом законодательно возложенной на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ), именно ответчик должен доказать законность оспариваемого решения на момент его принятия.

Недоказанность последствий в виде ущемления (угрозы ущемления) интересов третьих лиц в результате рассмотренных действий не может свидетельствовать о доказанности злоупотребления субъектом своим доминирующим положением.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в данном деле не доказал наличие оснований для признания ОАО "ЯГК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 21.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о значительной по сумме и периоду просрочки задолженности Общества перед поставщиком газа не подтверждают законность решения УФАС исходя из вышеизложенного.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по платежному поручению от 14.08.2014 N 4309 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2014 по делу N А82-15561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2014 N 4309.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов