Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34589/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-30622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Захарова С.Л.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Шишкин лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-30622/2014 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-254)

по заявлению СНТ "Шишкин лес" (ОГРН 1045001300519; 140222, Московская область, Воскресенский район, д. Чаплыгино)

к Прокуратуре Московской области

о признании незаконными ответов, обязании совершить действия

при участии:

от заявителя: Шкода В.И., председатель правления, Лукьянов А.В. по дов. от 25.03.2014;

от ответчика: Ионанидзе Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 СНТ "Шишкин лес" (далее - СНТ) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа Московской областной прокуратуры от 21.02.2014 N 7-3022-2012 и распоряжения Прокуратуры Московской области горрайпрокурорам от 08.12.2011 N 7/3-4848-2010.

СНТ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение в соответствии с требованиями и нормами Российского законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что оспариваемое распоряжение прокуратуры Московской области Горрайпрокурорам незаконно, поскольку распоряжение Генпрокуратуры, на которое содержится ссылка, отсутствует, а информация искажена относительно той, о чём было якобы распоряжение Генеральной прокуратуры РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что оспариваемыми письмом и распоряжением права и законные интересы СНТ не нарушаются.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 Московской областной прокуратурой городским и районным прокурорам было направлено поручение N 7/3-4848-2010 о проведении проверки в отношении 118 организаций, в том числе СНТ "Шишкин Лес".

В поручении Прокуратурой указано на необходимость представления информации об осуществлении заявителем деятельности, связанной с использованием недр, оформлены ли в настоящее время лицензии на право пользование недрами, какие меры предпринимались организациями по их оформлению.

Во исполнение поручения Воскресенская городская прокуратура обратилась в Департамент Росприроднадзора по ЦФО с требованием от 17.02.2012 N 7.4-2012 о проведении в отношении СНТ "Шишкин Лес" проверки, в связи с осуществлением деятельности с нарушением лицензионного законодательства.

По результатам проверки деятельности СНТ "Шишкин Лес" Департаментом Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление от 11.04.2012 N 12-35/709, которым СНТ "Шишкин Лес" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

Судебными актами по делу N А40-61871/2012 СНТ "Шишкин Лес" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 11.04.2012 N 12-35/709.

При этом, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам дана оценка доводам СНТ о правомерности проведения проверки.

Указанное определение судами апелляционной и кассационной инстанций было оставлено без изменения.

31.01.2014 СНТ "Шишкин Лес" обратилось в Московскую областную прокуратуру с заявлением исх. N 90 о разъяснении оснований проверки в отношении СНТ "Шишкин Лес" и предоставлении копий материалов проверки в отношении товарищества.

Письмом начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Московской области СНТ дан ответ от 21.02.2014 N 7-3022-2012, в котором разъяснено, что проверка проведена на основании информации, поступившей от Прокуратуры города Москвы и в соответствии с положениями ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных СНТ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст.65 АПК РФ заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Прокуратурой Московской области оспариваемыми письмами прав и законных интересов СНТ "Шишкин лес".

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными ответа Прокуратуры Московской области необходимо наличие двух обязательных оснований: несоответствие закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что письмо Прокуратуры Московской области от 21.02.2014 N 7-3022-2012 носит информационный характер, в силу чего не может нарушать права и законные интересы СНТ.

Также обоснованно суд посчитал, что основания для признания недействительным вынесенного Прокуратурой Московской области поручения горрайпрокурорам от 08.12.2011 N 7/3-4848-2010 отсутствуют, так как заявителем не доказан факт нарушения прав указанным поручением.

Оценивая доводы СНТ о том, что на основании указанных письма и поручения Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведена проверка и СНТ привлечено к административной ответственности, следует отметить, что основанием для привлечения СНТ к административной ответственности являлись установленные и доказанные нарушения действующего законодательства, а не действия органов прокуратуры.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-61871/2012 подтверждены законность и обоснованность постановления о привлечении СНТ к административной ответственности.

При этом, суды не установили нарушений Департаментом Росприроднадзора по ЦФО порядка проведения проверки, в том числе и в части оснований для ее проведения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные в заявлении СНТ основания не подтверждают нарушения прав и законных интересов СНТ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СНТ требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-30622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов