Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-8614/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А46-6559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8614/2014) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу N А46-6559/2014 (судья Целько Т.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472) к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (ИНН 7725534210, ОГРН 1057746415550) о взыскании 17 392 320 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскгидропривод" - Козлов К.П., доверенность б/н от 18.12.2013, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Основа Холдинг" - Долгов И.В., доверенность б/н от 18.02.2014, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Основа Холдинг" (далее - ЗАО "Основа Холдинг") о взыскании 17 392 320 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу N А46-6559/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Омскгидропривод" отказано. С ОАО "Омскгидропривод" в доход федерального бюджета взыскано 109 961 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омскгидропривод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Утверждает, что получение Компанией "Фортоссимо Лимитед" от ОАО "Омскгидропривод" 17 392 320 руб. состоялось в интересах ЗАО "Основа Холдинг". Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика состоит не в получении денежных средств, а в уменьшении размера его обязательств перед Компанией "Фортоссимо Лимитед" за счет истца. По мнению подателя жалобы, потерпевший не лишен права использовать несколько способов защиты своего права одновременно, и только получение исполнения от одного из обязанных лиц лишает потерпевшего права требовать исполнения от других лиц в соответствующей сумме. Также истец указывает, что реальное получение от Компании "Фортоссимо Лимитед" взысканных в деле N А46-24013/2012 денежных средств является затруднительным. Кроме того, истец указывает, что имеются основания для привлечения к участию в настоящем деле третьих лиц - арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича, Компании "Фортоссимо Лимитед". Соответствующее ходатайство заявлено истцом в жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Основа Холдинг" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскгидропривод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Основа Холдинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отклоняя ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-10231/2010 требование Компании "Фортоссимо Лимитед" в сумме 292 800 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Требование Компании "Фортоссимо Лимитед" основано на обладании простыми векселями в количестве 53 штук серии ОХ N N 0005048-005055, 005058-005066, 005-068-005085, 005087, 005089, 005091-005106, выданными ЗАО "Основа Холдинг", на общую сумму 292 800 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении.

На оборотных сторонах векселей первоначальными векселедержателями проставлены бланковые индоссаменты.

На лицевой стороне каждого из векселей в графе "ДЛЯ АВАЛЯ (вексельное поручительство)" содержится подпись авалиста Савенкова В.В., печать ОАО "Омскгидропривод" и дата - 26.04.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А46-10231/2010 определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании "Фортоссимо Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" в рамках дела N А46-10231/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Омскгидропривод", отменено. В удовлетворении требований Компании "Фортоссимо Лимитед" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" требования в сумме 292 800 000 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недостоверности даты проставления аваля, указанной в векселях, и к выводу о том, что заявитель не являлся добросовестным владельцем векселей и добросовестным выгодоприобретателем от проставления аваля, а получил векселя непосредственно перед предъявлением своего требования и только в целях такого предъявления, учитывая положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости получения выгоды от незаконных и недобросовестных действий. Указанное владение векселями имело целью только и исключительно получение статуса кредитора в деле о банкротстве с целью контроля за ходом процедуры, в том числе с целью воспрепятствования оспариванию сделок по выводу активов, или перераспределению средств должника, направленных на погашение требований, в обход требований добросовестных кредиторов. Компания "Фортоссимо Лимитед" не имела намерения получить реальный платёж от ОАО "Омскгидропривод" вне процедуры банкротства в начале 2010 года, а получила предъявленные векселя в недобросовестных и противоправных целях контроля за процедурой банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012 по иску ОАО "Омскгидропривод" к Компании "Фортоссимо Лимитед", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "ОмГрадострой", ЗАО "Основа Холдинг", ОАО "Омскгоргаз", установлено, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу N А46-10231/2010, которым требование "Фортоссимо Лимитед" в сумме 292 800 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника, ОАО "Омскгидропривод" платёжным поручением от 05.04.2012 N 10 перечислило Компании "Фортоссимо Лимитед" денежные средства в размере 17 392 320 руб., в назначении платежа указав "Согласно реестру требований кредиторов б/н от 08.02.2012 оплата по вексельным поручительствам".

Указанным решением с Компании "Фортоссимо Лимитед" в пользу ОАО "Омскгидропривод" взыскано 17 392 320 руб. неосновательного обогащения.

Как утверждает истец, денежные средства были перечислены им в счёт исполнения обязательств другого лица - ЗАО "Основа холдинг" - при том, что вытекающее из вексельных правоотношений обязательство у ОАО "Омскгидропривод" отсутствовало.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Основа холдинг" неосновательно сберегло денежные средства за счёт ОАО "Омскгидропривод" в сумме 17 392 320 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 17 392 320 руб. ОАО "Омскгидропривод" перечислило Компании "Фортоссимо Лимитед" платёжным поручением от 05.04.2012 N 10, в назначении платежа указав "Согласно реестру требований кредиторов б/н от 08.02.2012 оплата по вексельным поручительствам".

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012, которым с Компании "Фортоссимо Лимитед" в пользу ОАО "Омскгидропривод" взыскано 17 392 320 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о взыскании с ЗАО "Основа холдинг" неосновательного обогащения в размере 17 392 320 руб. в настоящем деле, истец исходит из того, что неосновательное обогащение ответчика состоит в уменьшении размера его обязательств перед Компанией "Фортоссимо Лимитед" за счет истца.

При этом нарушение своих прав и уменьшение имущественной сферы истец связывает с перечислением денежных средств платёжным поручением от 05.04.2012 N 10.

Таким образом, как в деле N А46-24013/2012, так и в настоящем деле заявленные истцом требования вытекают из факта неосновательного перечисления денежных средств по платёжному поручению от 05.04.2012 N 10. Разница - только в лице, которое истец считает неосновательно обогатившимся за счет перечисления денежных средств (Компания "Фортоссимо Лимитед" - в деле N А46-24013/2012, ЗАО "Основа холдинг" - в настоящем деле).

По мнению подателя жалобы, потерпевший не лишен права использовать несколько способов защиты своего права одновременно, и только получение исполнения от одного из обязанных лиц лишает потерпевшего права требовать исполнения от других лиц в соответствующей сумме.

Вместе с тем с данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкретному факту нарушения соответствует определенный способ защиты нарушенного права, в результате использования которого происходит его восстановление.

В случае, когда в судебном порядке нарушенное право уже восстановлено, нарушение этого права с точки зрения возможности повторного обращения за его защитой считается отсутствующим.

В целях восстановления и защиты прав, нарушенных неосновательным перечислением денежных средств по платёжному поручению от 05.04.2012 N 10 и уменьшением своей имущественной сферы на 17 392 320 руб., ОАО "Омскгидропривод" предъявляло иск о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения с получателя средств - Компании "Фортоссимо Лимитед".

В свою очередь, в деле N А46-24013/2012 Компания "Фортоссимо Лимитед" признана лицом, неосновательно обогатившимся за счёт ОАО "Омскгидропривод" на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что, самостоятельно выбрав способ защиты нарушенного права и предъявив иск к надлежащему ответчику в деле N А46-24013/2012, истец тем самым реализовал свое право на взыскание неосновательного обогащения, возникшего из факта перечисления денежных средств в сумме 17 392 320 руб. по платежному поручению от 05.04.2012 N 10, посчитав, что уменьшение его имущества произошло за счет Компании и за счет средств последней должно быть восстановлено.

Оснований для повторного предъявления ко взысканию указанной суммы с другого лица, по мнению истца, также неосновательного обогатившегося за счет такого перечисления, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, повторное взыскание уже взысканной с Компании суммы с ответчика по настоящему делу приведёт уже к неосновательному обогащению ОАО "Омскгидропривод", что будет противоречить положениям приведённой выше нормы статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае из факта перечисления денежных средств по платежному поручению от 05.04.2012 N 10 истец мог заявить требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 392 320 руб. только к одному приобретателю. А удовлетворение требований ОАО "Омскгидропривод" к Компании "Фортоссимо Лимитед" в деле N А46-24013/2012, исключает удовлетворение настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возможности неоднократного обращения за взысканием указанной суммы к разным лицам до тех пор, пока требование не будет фактически удовлетворено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012 и определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-10231/2010 о правомерности заявления и настоящего иска к ЗАО "Основа Холдинг" не свидетельствует.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-10231/2010 с арбитражного управляющего Комлева В.Л. в пользу ОАО "Омскгидропривод" взыскано 17 485 360 руб. 72 коп. убытков.

То обстоятельство, что сумма убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, складывается, в том числе, из суммы перечисления по платежному поручению от 05.04.2012 N 10 (17 392 320 руб.), не означает повторное взыскание в пользу истца той же самой, что в деле N А46-24013/2012 суммы.

Основания заявленных истцом требований в этих делах отличаются. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу N А46-10231/2010 взыскано не неосновательное обогащение, а убытки, то есть расходы, которые истец, право которого нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ). При этом нарушителем выступает арбитражный управляющий, который в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования истца к Компании "Фортоссимо Лимитед" и арбитражному управляющему представляют собой разные способы защиты нарушенных прав и возникли из разных оснований (фактов нарушения права, имеющих разную природу), в связи с чем двойного взыскания одной и тоже же суммы в этих делах не произошло.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами истца относительно судьбы взаимных обязательств Компании "Фортоссимо Лимитед", ЗАО "Основа холдинг" и арбитражного управляющего.

Истец полагает, что, в случае удовлетворения настоящего иска, ЗАО "Основа холдинг" понесет расходы в размере имевшегося у него обязательства перед Компанией; последняя, получив денежные средства ранее от ОАО "Омскгидропривод", не должна будет эти денежные средства возвращать, но и не будет иметь права предъявить требования в этом размере к ЗАО "Основа холдинг"; арбитражный управляющий Комлев В.Л. будет освобожден от возмещения убытков, поскольку не будет существовать нарушенного права ОАО "Омскгидропривод".

Правоотношения между ЗАО "Основа Холдинг" и Компанией "Фортоссимо Лимитед" основаны на принципе свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ, и истец, не являясь участником данных правоотношений, не вправе своими действиями каким-либо образом влиять на наличие или отсутствие долговых обязательств названных юридических лиц в отсутствие волеизъявления последних.

Данные доводы истца основаны на предположениях и сделаны при неправильном применении положений действующего законодательства.

Оснований для освобождения Компании и арбитражного управляющего от исполнения выступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что, получив удовлетворение хотя бы от одного лица, истец не стал бы предъявлять требования к иным лицам, не принимается во внимание. Правовые основания для прекращения обязательства таким способом отсутствуют. Обязательство Компании, ЗАО "Основа холдинг" и арбитражного управляющего Комлева В.Л. солидарным не является.

Довод истца о том, что реальное получение от Компании "Фортоссимо Лимитед" взысканных в деле N А46-24013/2012 денежных средств является затруднительным, не принимается во внимание.

Доводы истца, мотивированные невозможностью исполнения решения нахождением компании в Республике Кипр, в основу судебного акта положены быть не могут.

Ссылаясь на затруднительность исполнения решения по этому делу, истец не представил доказательств неплатежеспособности компании и (или) отсутствия у нее имущества, достаточного для удовлетворения требований.

Сведений о том, что истец предпринимал меры к получению задолженности, однако они оказались безрезультатными, в материалах дела не имеется.

Доказательств прекращения исполнения решения в связи с невозможностью такового не представлено.

Поскольку право, за восстановлением которого истец обратился в настоящем деле, восстановлено принятием решения по делу N А46-24013/2012, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что имелись основания для привлечения к участию в деле третьих лиц - арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича, Компании "Фортоссимо Лимитед", однако указанные лица к участию в деле не привлечены, не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, нарушений прав указанных истцом лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Омскгидропривод" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу N А46-6559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева