Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16182/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А50-9050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "СМУ N 34",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-9050/2016

по иску ООО "СМУ N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664, г. Пермь)

к комитету имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902464433, ИНН 5945001983, Ординский район, с. Орда),

третье лицо: ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555, г. Пермь),

о взыскании долга, пени по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: Потеева Г.М., доверенность от 01.01.2016 N 1/16,

от ответчика: Новокрещенных А.С., доверенность от 30.11.2016 N 367,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 34" (далее - общество "СМУ N 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации Ординского муниципального района Пермского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 153 284 руб. 26 коп. задолженности, 6 194 руб. 51 коп. пени по муниципальному контракту от 09.02.2015 N 0156300035114000179-0043718-01 на содержание муниципальных автомобильных дорог, мостов и дорожных сооружений на них на 2015 год, часть N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - треть лицо, общество "Пермавтодор").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копии справок, актов, счетов-фактур, платежного поручения от 15.01.2016 N 12, уведомления от 28.12.2015 N 446, письма от 15.01.2016 N 3, письма от 11.12.2015 N 459, договора субподряда от 09.02.2015 N 44/15-сдо, письма от 24.02.2016 N 60 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМУ N 34" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.02.2015 N 0156300035114000179-0043718-01 на содержание муниципальных автомобильных дорог, мостов и дорожных сооружений на них на 2015 год, часть N 2 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик на себя выполнение следующих обязательств в соответствии с приложениями N 1-13 к контракту в период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Заказчик в течение 30 дней после подписания документов пункта 4.2 с учетом пункта 6.3 контракта обязуется произвести оплату принятых работ по содержанию (пункт 4.3 контракта).

Заказчик вправе удержать из любой причитающейся оплате суммы начисленные в соответствии с настоящим контрактом штрафные санкции (неустойка, пени, штрафы), убытки, понесенные заказчиком по вине подрядчика (пункт 4.4 контракта).

По результатам приемки работ по содержанию автомобильных дорог в срок до 30 числа текущего месяца заказчик и подрядчик оформляют:

- акт оценки уровня содержания (промежуточный) по сети дорог и мостовым сооружениям,

- итоговый акт оценки уровня содержания по сети дорог и мостовым сооружениям,

- акт о приемке выполненных работ, форма КС-2,

- ведомость учета выполненных объемных работ,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (пункт 5.7 контракта).

Заказчик принимает выполненные объемы работ по состоянию на 25 число текущего месяца, при наличии у подрядчика документации предусмотренной перечнем исполнительной и производственно-технической документации, в соответствии с требованиями документов, входящих в перечень основных нормативных документов. При отсутствии исполнительной документации работы приемке не подлежат (пункт 5.8 контракта).

При нарушении сроков предъявления документов о выполнении работ, заказчик переносит сроки приемки и оплаты работ на следующий отчетный период (пункт 5.10 контракта).

Для выполнения единовременных работ по контракту подрядчик имеет право на привлечение других организаций по контракту субподряда, что в свою очередь не снимает с подрядчика ответственности за выполнение обязательств перед заказчиком. При этом подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (пункт 6.8 контракта).

Подрядчик обязан уведомить заказчика о привлеченных субподрядных организациях, привлекаемых к выполнению работ по настоящему контракту и перечне работ, передаваемых на субподряд, за 10 дней по подписания контракта субподряда. Отсутствие уведомления заказчика дает ему право не оплачивать подрядчику работы, выполненные субподрядными организациями (пункт 6.9 контракта).

Подрядчик обязуется в течение 2-х месяцев со дня подписания контракта установить за счет собственных средств в начале и конце обслуживаемого участка основных дорог, перечень которых согласовывается с заказчиком, информационные щиты со сведениями об участке дороге, заказчике, подрядчике и номерами телефонов для оперативной связи. Информационные щиты изготавливаются и устанавливаются по эскизам, согласованным с заказчиком (пункт 6.18 контракта).

В случае нарушения подрядчиком обязательств, установленных настоящим контрактом, а также в случаях, указанных в пунктах 9.4 - 9.7., за исключением нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего контракта, что составляет 153 284 руб. 26 коп. (пункт 10.3.2 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по актам от 24.04.2015 N 1, от 24.07.2015 N 4, от 30.11.2015 N 8 о приемке выполненных работ, справкам от 24.04.2015, от 24.07.2015, от 30.11.2015 о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата по данным актам и справкам произведена заказчиком по платежным поручениям от 29.05.2015 N 140, от 01.09.2015 N 752, от 19.01.2016 N 87 соответственно.

Также сторонами подписан акт от 24.12.2015 N 9 о приемке выполненных работ на сумму 358 928 руб. 10 коп., справка от 24.12.2015 о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата по вышеназванному акту и справке произведена заказчиком частично, в сумме 205 643 руб. 84 коп. (платежное поручение от 29.01.2016 N 581).

Заказчику направлена претензия от 17.02.2016 N 28 с требованием об оплате задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В ответе на претензию от 24.02.2016 N 60 заказчик указал на то, что с подрядчика удержаны штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.3.2 контракта, оплата выполненных работ производилась по факту предоставления платежных документов в течение 30 дней после их поступления заказчику.

Отказ заказчика от оплаты задолженности и пени по контракту послужил основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положением статей 396, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что доводы истца об отсутствии правовых оснований для начисления штрафной неустойки не нашли подтверждения при рассмотрении спора, действия заказчика правомерны, удержание штрафных санкций выполнено в рамках контракта обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заказчиком необоснованно удержана сумма штрафных санкций, поскольку подрядчик уведомил заказчика о заключении договора субподряда с обществом "Пермавтодор".

Истец полагает, что данный факт подтверждается письмами от 31.12.2014 N 101, от 04.12.2015 N 428.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку письмо от 04.12.2015 N 428 отсутствует в материалах дела.

Письмо от 31.12.2014 N 101 не подтверждает факт исполнения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.9 контракта, поскольку оно исходит от самого заказчика, содержит ссылку на другой муниципальный контракт.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания письма от 31.12.2014 N 101 не следует, что оно относится к отношениям, возникшим в связи с исполнением контракта от 09.02.2015 N 0156300035114000179-0043718-01.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении им пункта 6.18 контракта, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В материалах дела имеется письмо заказчика от 15.01.2016 N 3, в котором последний уведомляет о начислении штрафных санкций на основании пункта 10.3.3 контракта в связи с нарушением подрядчиком пунктов 6.18 и 6.9 контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность по пункту 10.3.3 контракта применима только в случаях нарушения обязательств, приведших к расторжению контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку письмом от 24.02.2016 N 60 заказчик сообщил о допущенной технической ошибке и о том, что начисление штрафной неустойки производилось на основании пункта 10.3.2 контракта.

При этом в письме от 24.02.2016 N 60 ответчик указал на то, что размер ответственности, установленный в пунктах 10.3.2 и 10.3.3 контракта, одинаков и равен удержанной заказчиком сумме.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.9 и 6.18 контракта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что штрафная неустойка правомерно начислена подрядчику и удержана из стоимости оплаты выполненных работ.

Довод истца о том, что данное удержание вызвано проверкой контрольной счетной палаты, в ходе которой выявлено выполнение отдельных видов работ в большем объеме, чем это предусмотрено сметой контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер, удержание основано на условиях контракта.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность удержанной заказчиком неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявление о снижении штрафной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано, доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно нарушались обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем последнему на основании пункта 10.2.1 контракта начислена неустойка.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом сложности и длительности процедуры приемки и подписания документов, установленного пунктами 5.1-5.9 контракта, подписание заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат непосредственно в даты их составления подрядчиком не представляется возможным.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание уведомление от 28.12.2015 N 446, в котором заказчик возвращает подрядчику на доработку документы за ноябрь и декабрь 2015 года.

Каких-либо доказательств оформления и своевременной передачи заказчику всего пакета документов для приемки выполненных работ согласно пунктам 5.7, 5.8 контракта истцом не представлено.

Таким образом, с учетом положений пункта 5.10 контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу N А50-9050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева