Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34803/14

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-9815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Тетрис-Ви Ай Пи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г., принятое судьей Шустиковой С.Н. по делу N А40-9815/2014

по иску ООО "Строймонтаж-14" (ОГРН 1022302832694, 35400, Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Транспортная, д. 63)

к ООО "Тетрис-Ви Ай Пи" (ОГРН 1047796615657, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, оф. 33)

о возврате уплаченной за непереданный товар покупной цены, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюник Р.Н. по дов. от 16.09.2014 г.;

от ответчика: Прошкин Б.Б. по дов. от 29.04.2014 г., Разумный Р.П. по дов. от 29.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж-14" (покупатель) предъявило иск к ООО "Тетрис-Ви Ай Пи" (продавец) о взыскании 1 160 852,71 руб. покупной цены, уплаченной по Договору купли-продажи от 07.03.2013 г. N 4-75 за товар, не переданный покупателю, и начисленных на указанную сумму за период просрочки с 09.05.2013 г. по 05.12.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 067,95 руб., а также возмещении убытков в размере 162 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. (т. 1 л.д. 57-59) иск удовлетворен в части требований о возврате покупной цены и взыскании неустойки; с Ответчика в пользу Истца взыскано 25 159,20 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 62-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требования о возврате покупной цены и изменению в части размера взыскиваемых процентов и возмещения расходов по госпошлине.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков решение не обжалуется).

Установлено, что между ООО "Строймонтаж-14" (покупатель) и ООО "Тетрис-Ви Ай Пи" (продавец) заключен Договор купли-продажи от 07.03.2013 г. N 4-75, по условиям которого продавец в течение 35 дней после получения предоплаты в сумме 2 537 651 руб. (60%) обязался передать покупателю товар общей стоимостью 4 229 418 руб.

Наименование, количество и цена каждой единицы товара согласованы в Приложении к Договору.

Предоплата внесена покупателем п/п от 15.03.2013 г. N 846.

В связи с чем товар подлежал передаче до 08.05.2013 г.

Однако товар был передан покупателю с просрочкой и в количестве меньшим, нежели предусмотрено Договором, а именно:

общей стоимостью 1 376 798,29 руб. по товарной накладной от 05.08.2013 г. N 17 (т. 1 л.д. 23), после чего стоимость товара, оплаченного, но не переданного, составила 1 160 852,71 руб.;

общей стоимостью 534 686,32 руб. по товарной накладной от 02.07.2013 г. N 16 (т. 1 л.д. 94), после чего стоимость товара, оплаченного, но не переданного, составила 626 166,39 руб.;

общей стоимостью 996 449,23 руб. по товарной накладной от 08.08.2013 г. N 22 (т. 1 л.д. 96), после чего стоимость переданного товара превысила стоимость оплаченного товара.

Поскольку суду первой инстанции в материалы дела была представлена только одна товарная накладная от 05.08.2013 г. N 17 (т. 1 л.д. 23), суд первой инстанции пришел к выводу о возврате 1 160 852,71 руб. покупной цены, за товар, не переданный покупателю, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Однако, поскольку представленными суду апелляционной инстанции дополнительными доказательствами (товарной накладной от 02.07.2013 г. N 16 (т. 1 л.д. 94), товарной накладной от 08.08.2013 г. N 22 (т. 1 л.д. 96)), подтверждается, что допущенное нарушение было продавцом устранено, стоимость переданного товара превысила стоимость оплаченного товара, - оснований для возврата покупной цены не имеется.

Товарные накладные от 02.07.2013 г. N 16, от 08.08.2013 г. N 22 представлены суду апелляционной инстанции на обозрение в подлиннике; об их фальсификации заявлено не было.

Подписи на товарных накладных от имени Ответчика скреплены фирменной круглой печатью Ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени Ответчика (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В связи с чем в части удовлетворения требования о возврате стоимости переданного товара решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В части удовлетворения требования о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку размер предоплаты, не зачтенной в счет переданного товара, в связи с поэтапным устранением продавцом допущенного нарушения, уменьшался; соответственно, уменьшался и размер начисляемых процентов, составивший 19 265,59 руб.:

период просрочки в передаче товара	стоимость непереданного товара	кол-во дней просрочки	размер начисленных процентов
с 09.05.2013 г. по 01.07.2013 г.	1 160 852,71 руб.	53 дня	14 099,59 руб.
с 02.07.2013 г. по 07.08.2013 г.	626 166,39 руб.	36 дня	5 166 руб.
с 08.08.2013 г. по 05.12.2013 г.	нет	нет	нет
Итого: 19 265,59 руб.

Поскольку по настоящему делу встречный иск о взыскании стоимости переданного товара, превысившей стоимость предоплаты, не заявлено, и поскольку заявления о зачете соответствующей стоимости против взыскиваемых сумм процентов сделано не было, - оснований для зачета судом по собственной инициативе сумм процентов против стоимости переданного товара, превысившего стоимость предоплаты, не имеется.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела представлены судебные извещения (т. 1 л.д. 47, 51), которые было направлены Ответчику заказным почтовым отправлением и считаются ими полученными, т.к. они были доставлены по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручены вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договором досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 2 000 руб. расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления; на Истца подлежит отнесению 2 000 руб. расходов Ответчика по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 109).

В части размера взыскиваемого возмещения расходов по госпошлине решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-9815/2014 отменить в части взыскания с ООО "Строймонтаж-14" в пользу ООО "Тетрис-Ви Ай Пи" 1 160 852,71 руб. основного долга.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-9815/2014 изменить в части взыскания 55 067,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 159,20 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Взыскать 19 265,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-9815/2014 в необжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков) оставить без изменения.

В результате зачета с ООО "Строймонтаж-14" в пользу ООО "Тетрис-Ви Ай Пи" подлежит взысканию 19 265,59 руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.