|
09 августа 2010 г.
|
Дело N А79-585/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.03.2010 по делу N А79-585/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Скат", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси", Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, о взыскании 488 117 руб. 36 коп.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца - Степанова А.А. по доверенности от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010;
от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 44499).
Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Скат" (далее - истец, ООО "Транспортная компания "Скат"), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Арабоси") о взыскании 488 117 руб. 36 коп., в том числе 484 000 руб. долга и 4 117 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 26.01.2010 и далее с начислением их по день фактической оплаты суммы долга.
Решением от 29.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Скат" 418 117 руб. 36 коп., в том числе 484 000 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 26.01.2010 в сумме 4117 руб. 36 коп. С 27.01.2010 начисление процентов производить на сумму долга 484 000 руб. до дня фактического погашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых, а также взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 11 262 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что обязанность по оплате арендованного транспортного средства возникает после выставления счетов-фактур, оригиналов которых представлено не было. Кроме того, указал, что переданные факсимильной связью счета-фактуры, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку некоторые из них подписаны только руководителем, а другие подписаны посторонним лицом.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Скат" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что доводы ответчика необоснованны.
Определением от 21.06.2010 судебное заседание откладывалось до 02.08.2010 до 11 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Скат" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет за плату арендатору технически исправные комплектные автомобили марки КАМАЗ (самосвалы) во временное владение и пользование в количестве, согласно акту приема-передачи транспорта, который является неотъемлемой частью договора. Кроме того, арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за одну единицу транспорта за один день аренды согласно настоящему договору составляет 3500 руб. за один день аренды за аренду автомашины КАМАЗ-6520, 3300 руб. за один день аренды за автомашину КАМАЗ-65115, 3000 руб. за один день аренды за автомашину КАМАЗ-55111.
Пункт 3.2 договора предусматривает, что транспорт передается арендатору по акту приема-передачи сроком до 31.12.2009 или до оформления акта приема-передачи (возврата) транспорта, начиная с 10.09.2009.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 517 250 руб., что удостоверено двусторонними актами выполненных работ от 08.10.2009 N 5, 08.10.2009 N 6, от 09.10.2009 N 15, от 13.10.2009 N 1, от 13.10.2009 N 3. от 13.10.2009 N 4, от 05.11.2009 N 9, от 05.11.2009 N 10, от 05.11.2009 N 11, от 09.11.2009 N 14, от 27.11.2009 N 18, от 30.11.2009 N 20.
Ответчик арендную плату частично оплатил, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2009 задолженность составила 484 000 руб.
Претензией от 11.01.2010, направленной в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, что арендодатель передал арендатору транспортные средства, оговоренные договором, и что услуги истцом ответчику оказаны.
Вместе с тем, ответчик утверждает, что обязанность по оплате арендованного транспортного средства возникает после выставления ответчику счетов-фактур, оригиналов которых представлено не было.
Довод заявителя жалобы на отсутствие у него обязательства по оплате арендных платежей, поскольку истцом не представлены оригиналы счетов-фактур, является несостоятельным.
Согласно пункту 3.4 договора, оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета-фактуры.
Тот факт, что счета-фактуры поступили в адрес ответчика факсимильной связью, ответчиком не отрицается.
В судебном заседании 02.08.2010 представитель истца на обозрение суда представил подлинники документов, копии которых имеются в деле, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2009, акты выполненных работ от 08.10.2009 N 00000005, N 00000006, от 09.10.2009 N 00000015, от 13.10.2009 N 00000001, N 00000002, N 00000003, N 00000004, от 05.11.2009 N 00000009, N 00000010, N 00000011, от 09.11.2009 N 00000014, от 27.11.2009 N 00000018, от 30.11.2009 N 00000020. Пояснил, что все акты выполненных работ были подписаны на основании выставленных счетов-фактур.
Следовательно, довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить оказанные услуги по аре
