Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-25995/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-25977/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-25977/14, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ЗАО "Инвестмед" (ОГРН 1025002877327, 143400, Московская обл., Красногорский р-н, Красногорск, ул.Строительная, 5)

к ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (ОГРН 5077746959373, Москва, ул.Авиамоторная, 50,2, XIV, комн.37)

о взыскании 5 204 032,74 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сатышев М.Н. по доверенности от 12.02.2014,

от ответчика: Земляков Г.С. по доверенности от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестмед" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" о взыскании 5.129.032 руб. 74 коп. задолженности на основании договора от 12.08.2013 N ИН/60/2013/КР, и 15.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением от 10 апреля 2014 года по делу N А40-25977/14 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме, в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является не извещение лица, участвующего в деле, надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеются следующие адреса: 109428, г. Москва, ул. Стахановская, дом 17, строение 1; 10100, г. Москва, Новая площадь, д. 10; г. Москва, ул. Авиамоторная, 50,2, XIV, ком. 37.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции известил ответчика по адресу - 109428, г. Москва, ул. Стахановская, дом 17, строение 1, по которому из распечатки с сайта "Почта России" видео, что истек срок хранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции ответчику определения о принятии к производству искового заявления и назначения предварительного судебного заседания на 31.03.2014 по адресам: 10100, г. Москва, Новая площадь, д. 10; г. Москва, ул. Авиамоторная, 50,2, XIV, ком. 37.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 04 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 3.129.032 руб. 74 коп. долга и 15.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, указав, что работы выполнены некачественно, против уточнения исковых требований не возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.08.2013 между сторонами заключен договор N ИН/60/2013/КР, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, в 2013 году на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, и передать результаты работ, а ответчик (генподрядчик) обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 54.408.290 рублей, в т.ч. -18%.

В соответствии с п. 2.3 договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 21.763.315, 99 рублей от стоимости работ, в т.ч. НДС -18%, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.4, 2.5 договора оплата работ производится за фактически выполненные подрядчиком работы по каждому объекту согласно КС-2, КС3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления подрядчику счету на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, актов освидетельствования скрытых работ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым цена договора с учетом тендерного снижения в размере 18% составляет 29.510.690 руб. 74 коп., в т.ч. НДС -18%.

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 представленными в материалы дела, а также справками по форме КС-3.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком свои обязательства надлежащим образом не исполнил, частично оплатил работы, задолженность в размере 3.129.032 руб. 74 коп. не погасил до настоящего времени, на претензии не ответил, документально обоснованных возражений не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8.25%, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 15.000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку им не представлено доказательств их фактического понесения. При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением после вынесения судебного акта по существу в порядке ст. 112 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6 1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года по делу N А40-25977/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (ОГРН 5077746959373) в пользу закрытого акционерного общества "Инвестмед" (ОГРН 5077746959373) 3.129.032 (три миллиона сто двадцать девять тысяч тридцать два) руб. 74 коп. задолженности, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48.720 руб. 16 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестмед" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению N 7242 от 26.12.13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк