Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 20АП-4716/14

г. Тула

24 сентября 2014 г.

Дело N А62-654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу N А62-654/2014 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СтройАктив" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании 401 554 рублей 66 копеек, в том числе задолженности по договорам подряда в размере 349 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 554 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 122).

Решением суда от 18.06.2014 (т. 1, л. д. 133) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта выполнения работ и неправомерностью уклонения ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе ОАО "Жилищник" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что между сторонами, помимо спорных договоров, был заключен договор подряда N 1150-5/67, по которому истец должен уплатить ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ. Считает, что обязательство по уплате задолженности перед истцом прекращено путем направления в его адрес заявления о зачете от 31.01.2014 N 275/14.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "ПКФ СтройАктив" (подрядчик) и ОАО "Жилищник" (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- N 6 на выполнение работ по текущему ремонту рулонной кровли ж.д. N 9 по ул. Памфилова в г. Смоленске, стоимостью 264 737 рублей, (т. 1, л. д. 12),

- N 7 на выполнение работ по текущему ремонту межпанельных стыков жилого дома N 120 по ул. Попова в г. Смоленске, стоимостью 83 763 рублей 23 копеек, (т. 1, л. д. 7),

- N 9 на выполнение работ по текущему ремонту канализации в кв. N 14, 17, 20, 23 ж. д. N 2/12 по адресу: ул. Коненкова в г. Смоленске, стоимостью 20 447 рублей (т. 1, л. д. 16),

- N 10 на выполнение работ по текущему ремонту кровли из профилированного листа ж. д. N 4А по переулку Ново-Киевский в г. Смоленске, стоимостью 526 326 рублей (т. 1, л. д. 20).

Срок выполнения работ с 03.06.2013 по 17.06.2013 (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 3.2 договоров на заказчика возложена обязанность оплатить подрядчику фактически выполненные работ по окончании работ в целом на основании представленных актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и платежно-расчетных документов.

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на акты формы КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без возражений на общую сумму 895 273 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 24-55). Наличие задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 59).

Поскольку обязательства по оплате работ не были исполнены ответчиком, истец претензией от 19.02.2013 (т. 1, л. д. 57) обратился к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней.

Ответчик задолженность погасил частично в сумме 546 273 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 113). Таким образом, неуплаченными подрядчику остались 349 000 рублей (895 273 рубля 23 копейки - 546 273 рубля 23 копейки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятых работ, ООО "ПКФ СтройАктив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены счет-фактура, товарная накладная и акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 11-12), которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ (т. 1, л. д. 13-14).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Возражая против оплаты выполненных работ, ответчик сослался на прекращение его обязательства зачетом встречного требования к истцу о взыскании неустойки по договору подряда N 1150-5/67 на основании заявления о зачете от 31.01.2014 N 275/14.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный аргумент убедительным, поскольку из заявления о зачете (т. 1, л. д. 90) следует, что к зачету предъявлена задолженность ОАО "Жилищник" перед ООО "ПКФ СтройАктив" за возврат сумм обеспечения заявок на участие в конкурсном отборе по проведению капитального ремонта, а не задолженность по спорным договорам подряда.

Пояснения ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено его трудным финансовым положением не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению долга, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с последнего 52 554 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из учетной ставки в размере 8,25 % годовых за период с 17.06.2013 года по 18.06.2014 года. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2014 по делу N А62-654/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова