Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-35530/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-46388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-46388/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630) о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ползиков А.А. по доверенности от 09.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ММР-Авто" (далее- ответчик) о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга N 689577-ФЛ/ТМС-13 от 09.04.2013 по оплате лизинговых платежей в размере 94788 руб. 21 коп., об изъятии предмета лизинга. С учетом уточнений об отказе от иска в части взыскания суммы убытков, приятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ 09.06.2014.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 393, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для изъятия предмета лизинга, взыскании задолженности и убытков.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 28.05.2014 ответчиком заявлен встречный иск- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 09.06.2014, т.к. ответчиком не выполнен п.2 ст. 126 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не выполнены требования определения суда Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, в связи с чем, встречный иск возвращен заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-46388/2014, исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не определил сальдо встречных обязательств, не обоснованно не принял и возвратил встречный иск ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "11" июня 2014 г. по делу N А40-46388/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 689577-ФЛ/ТМС-13 от 09 апреля 2014 г.

Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику, в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца транспортное средство Ford, Mondeo.

Материалами дела подтверждено, что указанные обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также подтверждается актом о приеме-передаче N ТМС0000058 от 30.04.2013.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизинговые платежи должны осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п.4.4.2. договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 94 788 руб. 21 коп., доказательств погашения задолженности заявителем не представлено.

В соответствии с п.п.15.6. Правил лизинга N 1.1. транспортных средств и прицепов к ним, при любом существенном нарушении договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1.-15.4.5. Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил ответчику уведомление от 19.12.2013 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.

Таким образом, факт просрочки внесения лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен баланс интересов сторон является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснений, данных в Пленуме N 17 от 14.03.2014 г., сальдо взаимных обязательств возможно рассчитать только при возврате предмета лизинга лизингодателю. Вместе с тем, в настоящее время предмет лизинга находится в пользовании ответчика, которое является платным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял и возвратил встречный иск ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не исполнил требование п.2 ст. 126 АПК РФ, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, в связи с чем, встречный иск возвращен заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-46388/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова