Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-34027/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-172221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Зайцевой Ирины Викторовны и ООО "Ройс-Руд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

о прекращении производства по делу N А40-172221/13,

вынесенное судьей К.А. Вериной

по заявлению Зайцевой И.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ройс-Руд" (ОГРН: 1035001855679, ИНН: 5008034748)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ройс-Руд" -Тарасевич А.Б. по дов. N 14/14 от 13.03.2014 от ООО "Ройс-Руд" - Абдулгамидов Н.А. протокол N 2 от 25.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. принято заявление Зайцевой Ирины Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679, ИНН 5008034748) и возбуждено производство по делу N А40-172221/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы Прекращено производство по делу N А40-172221/13-18-297 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд".В апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение обратились Зайцева Ирина Викторовна и ООО "Ройс-Руд"

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалась обоснованность заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

С учетом имевшегося в ООО "Ройс-Руд" корпоративного конфликта суд, в целях всестороннего, полного и объективного исследования доводов участвующих в деле лиц, обеспечения доступа к правосудию, соблюдения баланса интересов, допустил к участию в судебном заседании следующих представителей должника: Борисову Т.В. (действующую на основании доверенности от 27.02.2014 г. N 10/14, подписанной гендиректором Тагирбековым А.Р.), Тарасевич А.Б. (действующий на основании доверенности от 26.05.2014 г. N 19/14, подписанной гендиректором Тагирбековым А.Р.), а также Абдулгамидова Н.А. (действующего на основании протокола общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" N 2 от 26.05.2014 г.) и Ярметова М.Т. (действующий на основании доверенности от 02.06.2014 г. N3, подписанной гендиректором Абдулгамидовым Н.А.).В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о признании ООО "Ройс-Руд" несостоятельным (банкротом). Представитель должника Ярметов М.Т. ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку долг перед Зайцевой Ириной Викторовной уплачен полностью. В обоснование своих доводов представил в материалы дела копии квитанций о принятии почтовых переводов, оригинал письма УФПС г.Москвы филиал ФГУП "Почта России" ММП N 4 от 02.06.2014 г. исх. N 80.4-2.1юл536. Пояснил суду, что подобный способ перечисления денежных средств был избран в связи с тем, что должнику не было известно номера банковского счета Зайцевой И.В.

Представитель заявителя по делу возражал против ходатайства. Пояснил, что ему не известно о получении Зайцевой И.В. денежного перевода от ООО "Ройс-Руд".Представитель должника Тарасевич А.Б. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного Ярметовым М.Т. Ходатайствовал об истребовании доказательств - сведений (в том числе оригиналов квитанций) из отделений почтовой связи 125039 (г. Москва) и 460009 (г. Оренбург) ФГУП "Почта России" относительно перевода денежных средств в сумме 962 700 руб. и получения их Зайцевой И.В. Представитель заявителя по делу поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признанонеобоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Требование заявителя к должнику в общем размере 962 700 руб. подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу N 2-3450/2012; справкой Долгопрудненского городского ОСП УФССП России по Московской области от 12.09.2013 б/н. Обстоятельство погашения должником указанной задолженности перед заявителем подтверждается материалами дела, в том числе: копиями квитанций о принятии почтовых переводов, письмом УФПС г.Москвы филиал ФГУП "ПочтаРоссии" ММП N 4 от 02.06.2014 г. исх. N 80.4-2.1юл536; Договором N1 от 30.11.2012 о возложении исполнения обязательства между Сефибековым Рауфом Сефибековичем и ООО "Ройс-Руд". Так, согласно письма УФПС г.Москвы филиал ФГУП "Почта России" ММП N 4 от 02.06.2014 г. исх. N 80.4-2.1юл536, 06 марта 2014 года через отделение почтовой связи 125039 (оператор Усаченко А.Н.), по поручению и от имени ООО "Ройс-Руд" были переведены Зайцевой Ирине Викторовне (460009, г. Оренбург, ул. Турбинная, дом 31, кв.23) 962 700 рублей в счет погашения задолженности ООО "Ройс-Руд" перед Зайцевой И.В. согласно Исполнительному листу, выданному Подольским городским

судом на основании решения от 17.05.2012 по делу N 2-3450/12 несколькими платежами:

- 150.000 руб. (перевод N 50087 от 06.03.2014);

- 150.000 руб. (перевод N 50088 от 06.03.2014);

- 150.000 руб. (перевод N 50089 от 06.03.2014);

- 150.000 руб. (перевод N 50090 от 06.03.2014);

- 150.000 руб. (перевод N 50091 от 06.03.2014);

- 150.000 руб. (перевод N 50092 от 06.03.2014);

- 62.700 руб. (перевод N 50093 от 06.03.2014).

Согласно этого же письма 22.03.2014 по всем вышеуказанным переводам денежные средства Почтой России были выплачены адресату (Зайцевой И.В.) лично. Судом также установлено, что денежные средства перечислялись Сефибековым Рауфом Сефибековичем на основании Договора N 1 о возложении исполнения обязательства от 30.11.2012.

Таким образом, в настоящее время у ООО "Ройс-Руд" отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, - отсутствует не исполненное денежное обязательство в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Заявление иных кредиторов о признании должника банкротом на 02.06.2014 г. отсутствуют. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для введения наблюдения в отношении должника отсутствуют, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно пп.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд учитывает наличие доказательства в материалах дела (письмо УФПС г.Москвы филиал ФГУП "Почта России" ММП N 4 от 02.06.2014 г. исх. N 80.4-2.1юл536), и соответствующих квитанций.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления Зайцевой И.В., лица, участвующие в деле, не ссылались на подложность доказательств, представленных в подтверждение оплаты долга, не заявляли об их фальсификации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, позволяющими суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционных жалоб и отменить определение суда как в его полном объеме, так и в мотивировочной части относительно того. что денежные средства перечислялись Сефибековым Рауфом Сефибековичем на основании Договора N 1 о возложении исполнения обязательства от 30.11.2012.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-172221/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зайцевой Ирины Викторовны и ООО "Ройс-Руд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев