Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-8505/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А45-8660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика" (апелляционное производство N 07АП-8505/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2014 года (судья А.А. Уколов)

по делу N А45-8660/2014

по иску закрытого акционерного общества "Сибирский сельскохозяйственный научный центр" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание Президиума, оф. 206, ОГРН 1025404354843, ИНН 5433120113)

к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, территория Птицефабрика, дом Птицефабрика, ОГРН 1061434017908, ИНН 1434033120)

о взыскании 1 373 505,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский сельскохозяйственный научный центр" (далее - ЗАО "ССНЦ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" (далее - ОАО "Нерюнгринская птицефабрика") о взыскании 1 373 505,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2013 по 27.12.2013 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки комбикорма от 24.07.2012 N 24/7, и в связи с несвоевременным исполнением решения арбитражного суда, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 357 226,20 рублей процентов, начисленных за период с 25.05.2013 по 27.12.2013 (л.д. 34-35).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, вследствие чего на сумму долга - 28 832 378 рублей - начислены проценты за период с 25.05.2013 по 23.08.2013. Кроме того, ответчиком несвоевременно исполнено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 по делу N А45-8328/2013 о взыскании суммы основного долга и судебных расходов, в связи с чем на всю взысканную сумму - 29 097 826,93 рублей - начислены проценты за период с 24.08.2013 по 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в пользу ЗАО "ССНЦ" взыскано 1 357 226,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и снизить сумму процентов до 50 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов, вследствие чего не учел несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца вследствие просрочки оплаты долга. Осуществляемая ответчиком хозяйственная деятельность является убыточной и дотационной, в настоящее время руководством птицефабрики принимаются меры к восстановлению платежеспособности предприятия, и взысканная судом сумма является обременительной для ответчика в его деятельности.

ЗАО "ССНЦ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик не представил доказательств в обоснование довода о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения взысканной суммы процентов отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленной истцом суммы процентов. При этом расчет процентов ответчиком не оспорен.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ССНЦ" (поставщиком) и ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" (покупателем) заключен договор поставки комбикорма от 24.07.2012 N 24/7, в соответствии с которым поставщик обязался поставить комбикорм птичий для кур несушек в объеме и по ценам согласно приложению N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.07.2012 N 24/7 оплата поставляемой продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 01.03.2013.

Во исполнение указанного договора ЗАО "ССНЦ" в августе-октябре 2012 года поставило ответчику продукцию на общую сумму 28 872 378 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов.

Стоимость поставленного товара ответчиком своевременно не оплачена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 по делу N А45-8328/2013 с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в пользу ЗАО "ССНЦ" взыскано 29 660 236,79 рублей, в именно: 28 872 378 рублей основного долга за поставленный товар, 562 409,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 24.05.2013, 170 448,93 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное решение вступило в законную силу 23.08.2013.

Вступившее в законную силу решение полностью исполнено ответчиком лишь 27.12.2013, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты поставленного товара и несвоевременное исполнение судебного решения, ЗАО "ССНЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" представило ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ССНЦ" в полном объеме, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, правомерности начисления истцом процентов за просрочку оплаты товара и за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, отсутствия доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Отсутствие у ответчика денежных средств, тяжелое финансовое положение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности начисленной суммы процентов. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Нерюнгринская птицефабрика".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2014 года по делу N А45-8660/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.В. Марченко