Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34808/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-4508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-4508/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-37)

по иску ООО "ИннТех" (ОГРН 1104027000153)

к ООО "ИнтерСтрой" (ОГРН 5077746701522)

о взыскании суммы в размере 200.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапальская М.В. по доверенности от 06.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИннТех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнтерСтрой" о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-4508/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 1265 от 12.11.2012 г., согласно условиям которого ООО "ИннТех" обязалось обеспечить изготовление, установку и передать ООО "ИнтерСтрой" секционные промышленные ворота с доработкой проемов под монтаж по адресу: Калужская область, Козельский район, деревня Подборки - животноводческий комплекс.

Как правильно установлено судом первой инстанции, названный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2. договора установлено, что стоимость изделий согласовывается сторонами отдельно по каждой позиции в листе Детализация (Приложение N 1). Цена договора составляет 1 750 000 рублей.

Пункт п.5.3. договора предусматривает, что в течение трех дней со дня заключения договора Заказчик вносит авансовый платеж в размере 875 000 рублей.

Согласно пункту 5.4. промежуточный платеж по договору (за изделие) Заказчик оплачивает за три дня до доставки изделий в размере 525 000 рублей.

В п.5.5. договора сторонами предусмотрено, что оставшиеся 350 000 руб. заказчик оплачивает в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается Актом N 00000002 от 01.04.2013 г., Актом о приемке выполненных работ N б/н от 06.06.2013 г., товарной накладной N 3 от 01.04.2013 г., подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "ИнтерСтрой" своей обязанности по оплате выполненных работ предусмотренной в части 5 договора надлежащим образом не исполнило, за выполненные работы была произведена частичная оплата в сумме 1 550 000 руб.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без внимания. Доказательства погашения заложенности в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с отсутствием оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИнтерСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-4508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерСтрой"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров