Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-16741/12

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-34110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретам Штерхун Е.Э.

при участии:

истец-ООО "Ростзолото" реорганизовано путем присоединения к ООО "Фронда",

от ответчика: представитель Цирульник О.Ю. по доверенности от 01.08.2014; представитель Шкута Ю.В. по доверенности от 01.08.2014;

от третьего лица: не явился извещен;

от заявителя жалобы ООО "Ростзолото-2" представитель Карнавский А.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростзолото-2"(ОГРН 1042311683930),

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 октября 2012 по делу N А32-34110/2011

о процессуальном правопреемстве и замене истца,

принятое судьей Колодкиной В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростзолото"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мешковой Светлане Федоровне (ИНН 231113478002,ОГРН 304231114100118)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фронда"

(ИНН 7602082388,ОГРН 1117602000119)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростзолото" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мешковой Светлане Федоровне о взыскании задолженности в размере 1865933 руб., неустойки в сумме 2435042 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела общество "Ростзолото-2" обратилось с заявлением о процессуальной замене истца, ссылаясь на заключение 10.11.2011 г. с ООО "Ростзолото" договора уступки права требования.

Определением суда от 30 октября 2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Ростзолото-2" об исключении ООО "Фронда из участников арбитражного процесса отказано. В удовлетворении заявления о замене истца (ООО "Ростзолото") в качестве процессуального правопреемника на ООО "Ростзолто-2" также отказано.Суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО "Ростзолото" на ООО "Фронда".

Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требований -10.11.2011 г., все активы и пассивы в порядке реорганизации ООО "Ростзолото" были переданы правопреемнику ООО "Фронда" по акту от 26.07.2011 г.

ООО "Ростзолото 2", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Ростзолото" не вправе было передать права требования ООО "Ростзолото -2" после подписания передаточного акта с ООО "Фронда" в рамках реорганизации в форме присоединения. В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЭЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Запись о прекращении деятельности ООО "Ростзолото" была внесена ИФНС по Дзержинскому району города Ярославля 28.11.2011 г.Следовательно, до прекращения деятельности ООО "Ростзолото" в силу положений ст. ст. 49,57 ГК РФ вправе было уступить право требования другому лицу. Действующее законодательство не связывает возможность уступки прав с моментом начала процедуры реорганизации. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 30.10.2012 г. в части отказа ООО "Ростзолото-2" в удовлетворении заявления о замене истца, а также в части замены истца-ООО Ростзолото" на ООО "Фронда".

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2013 г. производство по апелляционной жалобе по делу N А32-34110/2011 было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-40652/2012 по иску ИП Мешковой С.Ф.о признании договора уступки прав требований недействительным и вступления в законную силу судебного акта.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2014 по делу N А32-40652/2012 предпринимателю Мешковой С.Ф. отказано в иске о признании договора уступки прав требований недействительным, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Определением от 20 августа 2014 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения жалобы, представителем ООО "Ростзолото-2" представлено дополнительное соглашение от 11.11.2011 г. к договору уступки прав требований от 10.11.2011 г., в котором стороны конкретизировали сумму переданных цедентом прав требований к предпринимателю Мешковой С.Ф. Сумма основной задолженности составляет 1 865 933 руб. 18 коп., неустойка 2 435 042 руб.

В отзыве на жалобу и дополнительных пояснениям ИП Мешкова С.Ф. поддержала свою позицию о передаче цедентом своих прав по акту от 26.07.2011 г. ООО "Фронда", указала на безвозмездность цессии, заявив, что суд не проверил наличие задолженности между цедентом и цессионарием по договору поставки от 18.09.2007 г.

ООО "Фронда" доводы апелляционной жалобы поддержало, указав, что право требования задолженности с предпринимателя принадлежит ООО "Ростзолото-2", переход прав не оспаривает.

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено судом, что 10.ноября 2011 между ООО "Ростзолото" (цедент) и ООО "Ростзолото-2" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент в счет погашений задолженности перед цессионарием по договору поставки от 18.09.2007 г.уступает цессионарию свои права и обязанности по требованиям возврата долга и / или возврата товаров и услуг по договорам поставки и договорам переработки давальческого сырья, заключенным между цедентом и предпринимателем, в объемах и на условиях, установленных договорами между цедентом и должником.

В дополнительном соглашении от 11.11.2011 стороны конкретизировали объем уступаемых прав к предпринимателю Мешковой С.Ф, указав сумму основного долга - 1 865 933 руб. 18 коп., неустойки- 2 435 042 руб.

По акту приема-передачи 11.11.2011 ООО "Ростзолото" передало, а ООО "Ростзолото-2" приняло оригиналы 127 документов, заключенных и подписанных с ИП Мешковой С.Ф. и ООО "Ростзолото". 13.11.2011 г. стороны сделки подписали акт зачета взаимных требований, в котором отразили остаток задолженности предпринимателя перед новым кредитором в размере 1 865 933 руб. 18 коп.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ООО "Ростзолото" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Фронда",указанное общество является универсальным правопреемником юридического лица, которое прекратило свою деятельность с момента присоединения. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Ростзолото" (цедент) прекратило свою деятельность 28.11.2011.

Предприниматель Мешкова С.Ф. считает, что после подписания акта от 26.07.2011 г.о передачи всех активов и пассивов в порядке реорганизации, ООО "Ростзолото" не вправе было заключать договор уступки прав требований

Между тем, согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Следовательно, до прекращения деятельности ООО "Ростзолото" (28.11.2011) данное лицо обладало провосубъектностью, вправе было уступить принадлежащие ему права третьему лицу. Право на заключение договора цессии за ООО "Ростзолото" признает и его правопреемник ООО "Фронда", указав об этом в отзыве. Спор между ООО "Ростзолото-2" и правопреемником ООО "Ростзолото" относительно совершенной сделки отсутствует.(том 7,лист дела 39).

В рамках дела N А32-40652/2012 судебными инстанциями проверен доводы Мешковой С.Ф о недействительности договора уступки прав от 10.11.2011, в том числе, и о фальсификации договора. Решением суда первой инстанции о 13.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иске предпринимателю отказано.

При несогласии с суммой иска предприниматель вправе заявить в силу ст. 386 ГК РФ свои возражения против требований нового кредитора, указанное право предоставлено ст. 386 ГК РФ. Так, согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод представителя Мешковой С.Ф. о безвозмездности цессии отклонен.

В силу статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.04.2006 N 13952/05, согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. При этом в силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет содержать ясно выраженное намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса). Отсутствие в договоре уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Анализ условий договора цессии (пункт 1) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возмездности сделки. При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Ростзолто-2" в процессуальной замене истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2012 по делу N А32-34110/2011 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Ростзолото-2" (ОГРН 1042311683930) в замене истца -общества с ограниченной ответственностью "Ростзолото" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Ростзолото-2", в замене общества с ограниченной ответственностью "Ростзолото" на общество с ограниченной ответственностью "Фронда" отменить.

Произвести замену истца-общества с ограниченной ответственностью "Ростзолото" на процессуального правопреемника-общество с ограниченной ответственностью "Ростзолото-2"(ОГРН 1042311683930).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов