Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11045/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А24-4850/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ",

апелляционное производство N 05АП-11045/2014

на решение от 04.07.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4850/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ИНН 4101117690, ОГРН 1074101004889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (ИНН 4101097268, ОГРН 1044100652694)

о взыскании 2 213 881 рублей 04 копеек,

при участии: от сторон - представители неявились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - истец, ООО "Гейзер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Строй ДВ" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Строй ДВ") о взыскании 2 112 296 рублей 42 копеек стоимости фактически невыполненных ответчиком работ по договору подряда от 15.08.2011 N 23, оплаченных истцом.

Определением суда от 03.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 213 881 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Камчатского края от удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Пояснил, что вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ на сумму 2 213 881 рублей 04 копеек незаконен и необоснован, поскольку суд отдал предпочтение экспертному заключению, подготовленному ООО "Арх-студия Питер". Вместе с тем, в материалах дела имеются два заключения, подготовленные ООО "Скала", в соответствии с которыми стоимость фактически выполненной ответчиком работы составила на 25 424 рубля 80 копеек больше, чем указано в актах КС-2 и КС-3. Указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, в то же время суд не применил нормы права, подлежащие применению (статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пояснил, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы ООО "Октябрьский комбинат", не привлеченного судом к участию в деле. Которое частично оплатило выполненные ответчиком работы.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию арбитражного суда апелляционного инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Строй ДВ" (подрядчик) и ООО "Гейзер" (заказчик) 15.08.2011 заключили договор подряда N 23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли гостиницы "Гейзер" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, д. 10, согласно прилагаемой локальной смете N 1 (приложение N 1).

В пункте 2.2.1 предусмотрена обязанность заказчика выполнить все работы в объеме, согласно прилагаемой локальной смете N 1 и в сроки, указанные в договоре и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ определена на основании локальной сметы N 1 и составляет 6 955 682 рубля 58 копеек, в том числе НДС 1 061 036 рублей 33 копейки.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора подрядчику выплачивается аванс в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 305 084 рубля 75 копеек, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по фактически выполненным объемам, справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения заказчиком счета и счета-фактуры от подрядчика.

По условиям пункта 5.1 договора устанволен срок выполнения работ в течение 80 рабочих дней с момента получения аванса по договору.

Платежными поручениями от 09.09.2011 N 403, от 25.10.2011 N 491, от 21.11.2011 N 552 истец выплатил ответчику аванс по договору от 15.08.2011 N 23.

По окончании работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.09.2011 N 1, от 21.10.2011 N 1, от 07.11.2011 N 3, от 07.11.2011 N 4 на общую сумму 7 451 056 рублей 24 копейки.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 466, от 27.12.2011 N 467 на общую сумму 4 000 000 рублей ООО "Октябрьский комбинат" по письму ООО "Гейзер" от 27.12.2011 N 121 оплатило за истца работы ответчика.

В связи с протечками кровли и спором между истцом и ответчиком по объемам и качеству ремонтных работ было произведено обследование кровли здания с целью установления объемов и качества выполненных работ.

Согласно обследованию и заключению общества с ограниченной ответственностью Опытно технический центр "Эксперт" (далее - ООО ОТЦ "Эксперт") от 15.07.2013 N 2013-07-ПЗ-З состав слоев новой кровли не соответствует перечню работ, заявленных в локальной смете N 1 "Ремонт кровли гостиницы "Гейзер", представленной ООО "ПСК "Срой ДВ". Стоимость работ с учетом фактически выполненных объемов работ составила в ценах 1 квартала 2013 года 3 012 816 рублей 66 копеек

Истец обратился к ответчику с претензией о подписании акта выявленных недостатков.

В ответ на претензию письмом от 24.09.2013 ответчик согласился с тем, что им не были выполнены утепление покрытий плитами из минеральной ваты, устройство пароизоляции оклеечной, по факту невыполнения армирования цементно-песчаной стяжки возражал, а также дал согласие устранить недостатки и безвозмездно произвести невыполненные работы.

Вместе с тем требования претензии истца ответчиком не исполнены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее полученные денежные средства по договору от 15.08.2011 N 23 за фактически невыполненные ремонтные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спор возник по объему и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда от 15.08.2011 N 23, стоимость которых указана в локальной смете N 1 к договору, актах приемки выполненных работ к договору.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда от 15.08.2011 N 23 приняты истцом по актам на общую сумму 7 451 056 рублей 24 копеек.

Вместе с тем, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Объемы фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 15.08.2011 N 23 проверялись на соответствие локальной смете N1, о чем свидетельствует заключение ООО ОТЦ "Эксперт" от 15.07.2013 N 2013-07-ПЗ-З.

Согласно данному заключению стоимость фактически выполненных работ по локальной смете N 1 составила 3 012 816 рублей 66 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Скала", представленным ответчиком, работы по договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством. Разница по суммам выполненных работ составила 25 424 рублей 80 копеек в пользу ответчика.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору подряда от 15.08.2011 N 23 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арх-студия Питер".

Согласно экспертному заключению ООО "Арх-студия Питер" общая стоимость невыполненных работ, исключаемая по актам, подписанным по договору от 15.08.2011 N 23, составила 2 213 881 рубль 04 копейки.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО "Арх-студия Питер" является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО "Арх-студия Питер", в материалы дела не предоставлены.

Факт оплаты ООО "Гейзер" работ по договору подряда от 15.08.2011 N 23 в сумме 7 500 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Арх-студия Питер" стоимость невыполненных ответчиком работ составила 2 213 881 рубль 04 копейки.

При этом ни условия договора подряда, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком.

Доказательств возврата указанной выше суммы истцу в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 213 881 рубль 04 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключения, подготовленные ООО "Скала", в соответствии с которыми стоимость фактически выполненной ответчиком работы составила на 25 424 рубля 80 копеек больше, чем указано в актах КС-2 и КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, упомянутое экспертное заключение противоречит совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах рассмотренного дела.

Довод апеллянта о том, что суд первой не применил нормы права, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции не принимается.

Экономия подрядчика имеет место быть при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ. В данном случае, как установлено экспертным заключением ООО "Арх-студия Питер", ответчик не выполнил работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство пароизоляции оклеечной в один слой; армирование цементнобетонных покрытий сетками, общей стоимостью 2 213 881 рублей 04 копеек, следовательно, данная сумма не может быть признана экономией подрядчика, а является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции решения, затрагивающего интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2014 по делу N А24-4850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко