Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10654/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-9754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Урал Морган Карбон": Семенова Е.И., доверенность от 15.09.2014,

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Урал Морган Карбан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-9754/2014,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по иску Открытого Акционерного Общества "Урал Морган Карбон" (ОГРН 1026605780640, ИНН 6664014548)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

ОАО "Урал Морган Карбон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об урегулировании разногласий между ОАО "Урал Морган Карбон" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, площадью 75 084 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18, установив выкупную цену указанного земельного участка в размере 7 711 014 рублей 17 копеек, а также истец просит обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить с ОАО "Урал Морган Карбон" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, площадью 75 084 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18, с выкупной ценой указанного земельного участка в размере 7 711 014 рублей 17 копеек.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 01 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 01 июля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, у общества есть законное право на получение в собственность земельного участка по льготной выкупной цене. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии преддоговорного спора об урегулировании разногласий. Ответчик не намерен исполнять решение суда от 09.09.2013. Истцом дважды в адрес ответчика была направлена оферта в форме заявлений о выкупной цене земельного участка, однако извещения об акцепте от ответчика не поступало. Также истец считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом в нарушении ст. 170 АПК РФ сделан вывод об отказе в удовлетворении требований об урегулировании разногласий при заключении договора, а требование об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка судом не рассмотрено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505002:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Смоленская, 18.

26.04.2012 ОАО "Урал Морган Карбон" обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-22537/2013 на МУГИСО возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Урал Морган Карбон" земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505002:1, площадью 75 084 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18 и направить проект договора купли-продажи Земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 по делу N А60-22537/2013 оставлено без изменения.

Приказом МУГИСО от 04.12.2013 N 2774 приняло решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ОАО "Урал Морган Карбон".

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области направлен проект договора земельного участка, в котором Администрация, выступая продавцом, обязуется продать истцу (покупателю) земельный участок, общей площадью 75 084 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0505002:, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смоленская, 18.

В соответствии с расчетом, выполненным МУГИСО, выкупная цена земельного участка определена на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП, а именно в кратности к ставке земельного налога за единицу площади земельного участка и составила 20 659 888 руб. 19 коп.

В соответствии с проектом договора купли-продажи земельного участка, подготовленного МУГИСО, цена земельного участка определена в размере 20 659 888 (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек, что составляет 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец указывает, что не согласен с выкупной ценой земельного участка и считает, что выкупная цена должна быть определена в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Поскольку соглашения по выкупной стоимости земельного участка договора сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка. Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора в целом либо на иных условиях.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли - продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела бланк договора (т. 1, л.д. 20-24) арендодателем (МУГИСО) не подписан в установленном порядке, не имеет номера и даты.

Следовательно, данный бланк договора нельзя принять в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления МУГИСО, направленного на предложение заключить договор, и названный документ не может расцениваться как оферта в порядке ст. 435 ГК РФ.

Представленные в материалы дела заявления истца от 19.09.2013 и от 26.12.2013 (т. 1, л.д. 31-32, т. 2, л.д. 76) не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение о передаче разногласий по проекту договора (преддоговорных споров) на разрешение суда.

Не состоятелен довод истца о том, что указанные заявления являются офертой, поскольку данные заявления не содержат всех существенных условий, необходимых для договора купли - продажи земельного участка в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами отсутствует преддоговорной спор об урегулировании разногласий.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не может быть разрешен арбитражным судом по правилам ст. 446 ГК РФ.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ апелляционным судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об урегулировании разногласий при заключении договора, правомерно отказал и в удовлетворении требований об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка.

Следует также отметить, что истец не лишен возможности требовать исполнения решения арбитражного суда по делу N А60-22537/2013, обязывающего ответчика направить истцу проект договора, а не его бланк.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-9754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.А.Голубцова