Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-8387/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-62586/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от кредитора - Шугубова Р.Э.: пред. Шпак А.А. по доверенности от 24.01.2014

от к/должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8387/2014) Шугубова Р.Э.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-62586/2010/з.303(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

заявление конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о пересмотре определения суда о включении требования Шугубова Руслана Энверовича в реестр требований о передаче жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК "Полифас" (197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк г., ул. Токарева, д.7; ИНН 7821001141, ОГРН 1027812405554),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Токарева, д.7, лит. А, ОГРН 1027812405554, ИНН7821001141 (далее - ООО "СТК "Полифас"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования Шугубова Руслана Энверовича (далее - кредитор) о передаче жилых помещений в виде:

1) двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 14, подъезд 6, под строительным номером 62а, этаж 4+антресоль, в осях А-Г и 1-3, блок-секция 13/2-13/1 и 14/Г-14/В, в осях А-Г и 1-3, блок секция 13/2-13/1 и 14/Г-14/В, общей площадью 105,57 кв.м., оплаченной кредитором в сумме 2 428 110 руб.;

2) двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 14, подъезд 5, под строительным номером 49а, этаж 4+антресоль, в осях А-4 и 1-И, блок-секция 14/7-14/9 и 14/А-14/В, в осях А-4 и 1-И, блок секция 14/7-14/9 и 14/А-14/В, общей площадью 110,00 кв.м., оплаченной кредитором в размере 2 530 000 руб.;

3) двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, этаж 4+антресоль, корпус 14, подъезд 5, под строительным номером 50а, в осях 4-8 и А-Г, блок секция 14/7-14/9 и 14/А-14/В, в осях 4-8 и А-Г, блок секция 14/7-14/9 и 14/А-14/В, общей площадью 117,67 кв.м., оплаченной кредиторов в размере 2 706 410 руб.;

4) двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, этаж 4+антресоль, корпус 13, подъезд 4, под строительным номером 40а, в осях 6-4 и А-И, блок секция 13/5-13/4 и 13/А-13/Б, в осях 6-4 и А-И, блок секция 13/5-13/4 и 13/А-13/Б, общей площадью 106,84 кв.м., оплаченной кредитором в размере 2 457 320 руб.;

5) двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, этаж 4+антресоль, корпус 13, подъезд 3, под строительным номером 30а, в осях 1-3 и А-И, блок секция 13/А-13/Б и 13/5-13/6, в осях 1-3 и А-И, блок секция 13/А-13/Б и 13/5-13/6, общей площадью 106,86 кв.м., оплаченной кредитором в размере 2457780 руб.;

6) двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, этаж 4+антресоль, корпус 13, подъезд 2, под строительным номером 17а, в осях А-И и 1-4, блок секция 13/7-13/9 и 13/А-13/В, в осях А-И и 1-4, блок секция 13/7-13/9 и 13/А-13/В, общей площадью 109,99 кв.м., оплаченной кредитором в размере 2 529 770 руб.;

7) двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, этаж 4+антресоль, корпус 13, подъезд 5, под строительным номером 52а, в осях А-И и 11-8, блок секция 13/3-13/1 и 13/А-13/В, в осях А-И и 11-8, блок секция 13/3-13/1 и 13/А-13/В, общей площадью 110,00 кв.м., оплаченной кредитором в размере 2 530 000 руб.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Еньков А.Ю. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-62586/2010/з.303.

Решением от 07.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СТК "Полифас" удовлетворено - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-62586/2010/з.303, отменено по новым обстоятельствам.

Шугубовым Р.Э. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по новым обстоятельствам.

По мнению Шугубова Р.Э., конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия ранее судом незаконного и необоснованного судебного акта по требованию кредитора; к Шугубову Р.Э. виндикационный иск не предъявлялся, таким образом, оспоренная сделка не повлияла на законность включения кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

В дополнительно представленных объяснениях по делу от 20.06.2014 Шугубов Р.Э. указал, что поскольку сделки, признанные судом недействительными, являлись оспоримыми, а не ничтожными, то до того момента, как они были признаны недействительными, ООО "Залоговый центр" обладало всеми правами инвестора, включая имущественными правами на долю объект незавершенным строительством в виде квартир.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, приведенные в ней доводы, поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 требования Шугубова Р.Э. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас".

Основанием для включения заявленного Шугубова Р.Э. требования в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас" послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.06.2010 N 14/ДС-52, N 14/ДС-54, N 14/ДС-55, N 13/ДС-61, N 13/ДС-62, N 13/ДС-63 и N 13/ДС-64, заключенных между ООО "Залоговой центр" и ООО "СТК "Полифас" 30.06.2010 (далее - Договоры от 30.06.2010).

При этом Шугубов Р.Э. стал стороной указанных договоров на основании соглашений от 03.05.2011 N 14/ДС-52, N 14/ДС-54, N 14/ДС-55, N 13/ДС-61, N 13/ДС-62, N 13/ДС-63 и N 13/ДС-64, согласно которым Шугубову Р.Э. от ООО "Залоговый центр" перешли (без ограничений) права и обязанности по договорам от 30.06.2010 N 14/ДС-52, N 14/ДС-54, N 14/ДС-55, N 13/ДС-61, N 13/ДС-62, N 13/ДС-63 и N 13/ДС-64.

Определением от 27.11.2012 требования Шугубова Р.Э. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас".

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 были признаны недействительными сделки ООО "СТК "Полифас", заключенные с ООО "Залоговый центр", в том числе и Договоры от 30.06.2010.

Полагая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 Постановления N 52, установлено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Принимая во внимание то, что Договоры от 30.06.2010 признаны постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (о чем указано в его резолютивной части) недействительными после включения требования Шугубова Р.Э. в реестр требований о передаче жилых помещений и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 о включении требования Шугубова О.Э. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас" по новым обстоятельствам является правильным.

Вопреки доводам подателя о том, что последствия недействительности сделки могут быть применены к ООО "Залоговый центр" как стороне по сделке, а не к кредитору, следует признать правомерным вывод суда о том, что обязанность ООО "СТК "Полифас" по передаче имущества, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли именно из договора об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома.

Позиция подателя жалобы о том, что сделки, признанные судом недействительными, являлись оспоримыми, а не ничтожными, то до того момента, как они были признаны недействительными, ООО "Залоговый центр" обладал всеми правами инвестора, включая имущественными правами на долю объект незавершенным строительством в виде квартир, не принимается апелляционным судом, поскольку, правоотношения между ООО "Залоговый центр" и ООО "СТК "Полифас", а также между ООО "Залоговый центр" и Шугубовым Р.Э. следует квалифицировать как обязательственные, а не вещные. Учитывая, что ООО "Залоговый центр" уступило Шугубову Р.Э. недействительное право (требование), последний на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование к ООО "Залоговый центр".

Иные доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку для оценки наличия оснований к пересмотру определения суда от 27.11.2012 по новым обстоятельствам правового значения не имеют и могут быть заявлены при рассмотрении судом первой инстанции требования Шугубова Р.Э. о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-62586/2010/з.303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева