Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-17206/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-19360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Успенская О.А. по доверенности от 12.05.2014 N 530.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17206/2014) Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-19360/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятоеъ

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН: 1074713000339, адрес: 188561, Ленинградская обл., г. Сланцы, Жуковского ул., 9, далее - Общество, заявитель, ООО "УправДом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (адрес: 188560,, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Дорожная, д. 1, далее - Отдел) от 23.01.2014 N 1/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что требования СНиП 21.01.97* в отношении объекта защиты, введенного в эксплуатацию до дня вступления в силу названных положений, на него не распространяются, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено не обоснованно.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2014 по 23.01.2014 на основании распоряжения от 09.01.2014 N 1 инспектором Отдела проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УправДом", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д. 1, 3, 5, 9, 11, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 48, 48а, 50, находящимися в управлении Общества на основании договоров N 44 от 01.06.2008, N 46 от 01.10.2008, N 47 от 01.12.2008. Проверка проведена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 30.05.2013 N 183/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено невыполнение Обществом пунктов NN 15, 17, 19, 20, 22, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 37 предписания от 30.05.2013 N 183/1/1, а именно: в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), частей 2,3 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 7.1, 7.8, 7.12, 7.13 СНиП 21-01-97*, пункта 7.1.14 СНиП 31-01-2003 не подвергнуты огнезащитной обработке (пропитке) деревянные конструкции чердачных помещений многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Ломоносова, д. 16, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 48, 48-а, 50. Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2014 N 1.

Обществу выдано предписание от 23.01.2014 N 1/1/1, согласно которому ему необходимо устранить допущенные нарушения в срок до 01.07.2014.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал предписание соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) Общество является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 12.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил N 491).

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 21 ППР руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Нарушение приведенного требования пожарной безопасности подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 23.01.2014 N 1.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, несущим в соответствии с действующим законодательством ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, не обеспечило выполнение норм пожарной безопасности установленных правилами и нормативными документами.

Довод Общества о том, что ему не могут быть вменены нарушения нормативных актов, принятых после введения в эксплуатацию жилого дома, признаны судом апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку все вышеперечисленные нормативные правовые акты применяются на всех этапах эксплуатации зданий и сооружений, и Обществу вменяются нарушения, связанные исключительно с эксплуатацией жилого дома и не требующие реконструкции здания и капитальных затрат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-19360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова