Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-31773/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-23251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ИКМА" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2014 по делу N А40-23251/2014,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Фудс"

(ИНН 7731171364, ОГРН 1027739326647) к Открытому акционерному обществу "ИКМА"

(ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451)

о взыскании пени по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Копытов Н.О. по доверенности от 09.02.2014 г.

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Фудс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИКМА" (далее - ответчик) пени по договору поставки от 14.11.2012 г. N 367 на сумму 1 168 750 руб. 00 коп., в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ИКМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Глобэкс Фудс" и ООО "ИКМА" был заключен договор от 14.11.2012 N 367, в соответствии с которым истец должен был поставлять ответчику мясосырьё в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик, в свою очередь, обязан был принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 9.2 договора, договор был продлён и на момент поставки товара по указанным ниже товарным накладным имел юридическую силу.

Пунктом 1.2. договора устанавливает, что требования к товару (ассортимент, количество, цена товара и иные условия) отражаются в товарных накладных ТОРГ-12 и/или в приложениях (спецификациях) к договору.

Товар поставляется партиями, размер каждой партии определяется в накладной и/или в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласно п.3.2. договора сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами дополнительно устно или письменно в приложениях (спецификациях) к договору и в соответствии с п. 3.4. договора датой поставки считается дата отметки покупателя о приемки товара в товарной накладной поставщика.

Согласно условиям договора оплата партии товара производится в рублях путем безналичного расчета за фактически принятое количество товара. Основанием для оплаты товара являются товарная накладная ТОРГ12, счет-фактура и/или счет Поставщика. Сроки оплаты товара - в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты поставки партии товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя (п.4.3.договора).

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждено товарными накладными N 248 от 05.02.2013, N 316 от 13.02.2013, N 319 от 13.02.2013.

Истцом были выставлены ответчику на оплату товара счета-фактуры N 319 от 13.02.2013 г., N 316 от 13.02.2013 г.,N 248 от 05.02.2013 г.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик производил оплату товара по договору частями и оплатил товар в полном объеме только 17.02.2014 г., т.е. с нарушением сроков оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2014 N 616, от 13.02.2014 г. N 701, от 17.02.2014 г. N 753 и актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 12.02.2014 г., подписанным между ООО "Глобэкс Фудс" и ОАО "ИКМА".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. (статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2. договора поставщик и покупатель несут ответственность за неисполнение обязательств по договору. В случае нарушения своих обязательств по договору либо просрочки в их исполнении виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает последней пеню в размере 0,1% за каждый день такой просрочки, рассчитанной от цены неоплаченного в срок товара.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара документально подтвержден, доказательств оплаты пени по иску суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании пени по иску в размере 1 168 750 руб. 00 коп. удовлетворено правомерно.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-23251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов