Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-33430/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-41009/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Праворпорядокъ-МВИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-41009/2013, принятое судьей Ким Е.А., по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Праворпорядокъ-МВИ" (ИНН 5027152384, ОГРН 1095027009087) о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 18.12.2013 г.;

от ответчика: Моисеев С.В. по доверенности от 15.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие "Праворпорядокъ-МВИ" (далее - ответчик) о выселении из нежилого помещения общей площадью 33,1 кв.м. (1 этаж, помещение II+, комнаты 4,5), расположенного по адресу: г. Москва, Капотня 2-ой квартал, дом 7 и о передаче его в освобожденном виде истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Подав апелляционную жалобу, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Праворпорядокъ-МВИ" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 04.06.2013, решение суда в полном объеме изготовлено 11.06.2013, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2013. Именно с указанной даты (14.06.2013.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда от 05.04.2013 о принятии к производству искового заявления (т.1 л.д. 37-39).

Между тем апелляционная жалоба подана только 30.06.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие иных уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Праворпорядокъ-МВИ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Праворпорядокъ-МВИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-41009/2013 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков