Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35222/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-152834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-152834/13, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо - ОАО "Объединенная энергетическая компания", о взыскании 1 586 351 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванькова В.А. (доверенность от 09.12.2013),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уменьшения размера исковых требований, с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 076 329 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 704 рубля 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что договор энергоснабжения в спорный период являлся действующим, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в соответствии с условиями договора электрической энергии, в том числе и услуг по ее передаче; ответчиком нарушен порядок исполнения денежного обязательства, на основании чего подлежат уплате проценты на сумму задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии не подтвержден материалами дела; истцом не правомерно включена в стоимость электрической энергии стоимость по ее передаче; право распоряжения электрической энергией у ответчика возникло не с момента начала исполнения договора купли-продажи электрической энергии, а с момента заключения договора энергоснабжения от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представители истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 N 48001362, по которому истец обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Точкой поставки электрической энергии определены приложением N 8 к вышеуказанному договору. Учет потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом 4 договора. Расчет стоимости электрической энергии (мощности) производен в соответствии с разделом 4 договора и приложения N 4 к договору.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена в августе и сентябре 2013 года электрическая энергия.

Поставленная электроэнергия ответчиком оплачена не в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами не расторгнут и не изменен договор энергоснабжения от 10.11.2010, у ответчика существует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 27 Основных положений установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии: договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истцом и ответчиком в отношении точек поставки, указанных в приложение N 8, подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией N ДКТ-14 МЭС-ОКП от 01.07.2013, однако срок вступления договора в силу сторонами согласован с 01.10.2013.

Указанный договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не регулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) ответчик должен самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Ответчик заключил договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ОЭК" от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 с датой вступления в силу с 01.07.2013. Согласно пункту 10.2 данного договора право распоряжения электроэнергией у ответчика возникает с момента начала исполнения заключенного им договора купли-продажи электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи электрической энергии на розничном рынке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.10.2013, исполнение обязательств по договору начинается с 01.10.2013.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии договор купли-продажи не вступил в силу, у ответчика не возникло права распоряжения электрической энергией в рамках договора оказания услуг по ее передаче, следовательно, не возникло обязанности по оплате этих услуг. При этом ответчик не отрицает, что фактически электрическая энергия в спорном периоде ему была поставлена истцом, что невозможно без оказания услуги по передаче электроэнергии. По договору энергоснабжения обязанность по обеспечению передачи электроэнергии абоненту возложена на МЭС, следовательно, услуги по передаче электроэнергии должны быть оплачены ответчиком в пользу МЭС.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-152834/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая