Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-31604/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-46163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-46163/14 судьи Гедрайтиса О.С. (143-390)

по иску индивидуального предпринимателя Емельянова А.А. (ОГРНИП 304665824000040)

к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503; 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д.3)

третье лицо ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании 1 206 140 руб.

при участии:

от заявителя: Сметанин Е.Я. по дов. от 11.02.2014;

от ответчика: Купешев А.А. по дов. от 13.01.2014;

от третьего лица: Шапоченко А.В. по дов. от 13.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 с ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Анатольевича взысканы 1 184 000 руб. страхового возмещения, 8 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. убытков и 25 061,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт исходя из фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что мошенничество не является страховым случаем по договору страхования, поскольку не относится к страховым случаям по риску "хищение".

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что мошенничество полностью охватывается понятием "хищение"" закрепленное в правилах страхования и договоре страхования.

По мнению истца, стороны не определили, что указанные в Правилах страхования и договоре страхования формы хищения (кража, грабеж, разбои) являются исчерпывающими способами возможного хищения.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Емельяновым А.А. (далее - Емельянов А.А.) и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования транспортных средств N ЕК-02-01-0000342.

В соответствии с п.1.4 договора застрахованные транспортные средства, принимаемые на страхование в рамках договора, являются предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 14.02.2013 N 137310/0001-4 пто, заключенному между Емельяновым А.А. и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств Емельяновым А.А. по кредитному договору от 14.02.2013 N 137310/0001.

Выгодоприобреталем по договору является ОАО "Россельхозбанк" в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору.

Выгодоприобреталем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является Емельянов А.А., имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 (в ред. от 05.07.2012), утвержденных ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование".

05.04.2013 по адресу г. Екатеринбург, Железнодорожный административный район, ул. Челюскинцев, д.106 неустановленным лицом было похищено транспортное средство "Toyota Camry" г.р.з. Х955ХР96, принадлежащее Емельянову А.А.

26.11.2013 СО N 11 СУ УМВД России возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Письмами от 04.02.2014 N 03-06/185 и от 05.03.2014 N 03-06/380 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, считая, что указанные события не являются страховым случаем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что хищение застрахованного автомобиля неустановленным лицом путем мошенничества (ст.159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение".

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ, предусмотрено, что по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.963 ГК РФ могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п.1 ст.963 ГК РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что из них не следует, что в действиях истца имеется умысел на хищение или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, то есть путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, законом не предусмотрено.

Хищение автотранспортных средств является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенных сторонами договорах страхования автотранспортных средств.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, то есть путем мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в соответствии с приведенной процессуальной нормой не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Как правильно отметил суд, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине неустановленного лица, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

Оценивая доводы ответчика о том, что хищение транспортного средства в результате действий, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не является событием, предполагаемым страховым риском, суд обоснованно отметил, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

На основании п.3.3.2.1 и п.3.3.2.2 Правил страхования риск "ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц; риск "хищение" - хищение застрахованного ТС, путем кражи, грабежа и разбоя.

В соответствии со ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (ст.159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 3.3.2.2 Правил страхования.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что начисление процентов в сумме 8 140 руб. произведено обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по возмещению страховой выплаты подтвержден документально.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что за период со дня наступления по договору страхования обязанности по страховой выплате - 05.02.2014 - и до дня обращения в суд с исковым заявлением предприниматель уплатил банку 14 000 руб. процентов за пользование кредитом.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 20.02.2014 N 556.

В соответствии с ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд принял во внимание то, что денежные средства предоставлены истцу под установленным в п.3.9 договора о залоге от 14.02.2013 N 137310/0001-4пто, заключенному между Емельяновым А.А. и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств Емельянова А.А. по кредитному договору от 14.02.2013 N 137310/0001 условием заключения со страховой компанией договора страхования транспортных средств от 14.02.2014 N ЕК-02-01-0000342 приобретаемого транспортного средства с указанием банка в качестве залогодержателя (выгодоприобретателя).

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-46163/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров