Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-11136/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А60-50363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Термотехмонтаж" - не явились;

от ответчика ООО "Региональная торгово-промышленная компания" - Тереньева Ю.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Региональная торгово-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-50363/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Термотехмонтаж" (ОГРН 1075252002627, ИНН 5245013486)

к ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (ОГРН 1026602352094, ИНН 6658158559)

о взыскании 1 908 310 руб. 90 коп.,

установил:

ООО "Термотехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Региональная торгово-промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 777 353 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 06.02.2012 N 02/012, пени 130 956 руб. 91 коп., за период с 10.11.2012 по 15.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не учтены условия п. 6.2 договора, который свидетельствует о правомерности проведения зачета встречных требований ответчиком. Срок действия спорного договора истек 25.12.2012, пени не могут быть взысканы по истечении срока договора.

Ответчик, просит жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскать с истца государственную пошлину 2 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/012 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить оборудование (комплект подовых труб с рейтерами) для реконструкции методической толкательной печи N 2 (СПЦ-1 ОАО "Узметкомбинат" (г. Бекабад, Республика Узбекистан), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, сортамент, количество, цена, порядок и срок оплаты, условия поставки, периоды и срок отгрузки, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей указываются в спецификациях к настоящему договору.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 10.08.2012 N 1, от 01.10.2012 N 2, спецификация от 07.02.2012 N 1.

В рамках указанного договора истцом поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 10 378 960 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.08.2012 N 571, от 09.10.2012 N 85, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 09.10.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 09.10.2012 N 01, подписанные между сторонами.

Согласно п. 2 спецификации покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 60% в сумме - 4020000 руб., в том числе НДС 18% - 613220 руб. 34 коп. в срок не позднее 10 банковских дней от даты подписания договора. Окончательный расчет в сумме 2680000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 408813 руб. 56 коп. производится не позднее 10 банковских дней от даты подписания акта ввода в эксплуатацию методической толкательной печи N 2 СПЦ-1 ОАО "Узметкомбинат" (г. Букабад, Республика Узбекистан).

На основании п. 2 дополнительного соглашения от 10.08.2012 N 1 к договору покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости работ в течении 7 банковских дней от даты подписания акта приема-передачи полного комплекта оборудования (комплект сдвоенных подовых труб с рейтерами) с произведенными сварочными работами и термообработкой подовых труб с приваренными рейтерами в нагревательной печи и комплекта документов в соответствии с пунктом N 7.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 1 777 353 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара на спорную сумму, а также отсутствие оплаты подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из смешанного договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы.

По настоящему спору факт поставки ответчику товара и выполнения работ истцом по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными и актами КС-2, КС-3.

Поскольку доказательств оплаты товара и выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 130 956 руб. 91 коп., начисленных за период с 10.11.2012 по 15.12.2013.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлено письмо истца от 27.02.2013 N 17. Из письма следует, что истец предложил ответчику уплатить сумму задолженности в размере 1 474 442 рубля 98 копеек и указал на намерение обратиться в суд в случае неуплаты упомянутой суммы в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по досудебному урегулированию спора истцом исполнено. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность перед истцом отсутствует, так как ответчик в одностороннем порядке произвел зачет однородных требований по договору на основании ст. 410 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 договора и п. 6 дополнительного соглашения от 10.08.2012 N 1 предусмотрена неустойка за нарушение истцом сроков поставки товара и выполнения работ.

Ответчиком начислена неустойка по договору в размере 0,1% от стоимости товара и 1% от стоимости работ по дополнительному соглашению на общую сумму 1961673 руб. 99 коп. (2184320 руб. - 1961673 руб. 99 коп. = 222646 руб. 01 коп.).

Ответчик письмом от 17.04.2013 N 211-13 уведомил истца о проведении зачета, а также произвел оплату оставшейся задолженности в сумме 222 646 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2013 N 434.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.3 договора штрафные санкции по настоящему договору начинают действовать с момента вступления в законную силу решения суда или с момента признания одной из сторон выставленной в ее адрес письменной претензии.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено согласие истца с начисленными ему штрафными санкциями или вступившего в законную силу решения суда, поименованный довод ответчика отклоняется.

Ответчик считает неправомерным взыскание пени после расторжения договора.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 8.1 договора, стороны не предусмотрели условие о прекращении обязательств сторон в части расчетов по окончании срока действия договора.

Таким образом, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств по предмету договора, при этом иные договорные обязательства, в том числе уплате денежных сумм в обеспечение договора (пени), не прекращаются.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-50363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова