Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10286/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-7760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" - Третьяков А.Ф., представитель по доверенности от 05.05.2014 N 08, Южаков Д.В., представитель по доверенности от 15.04.2014 N 14;

от ответчика, ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" - Брижашова С.С., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 17-1/355;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2014 года

по делу N А60-7760/2014

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

к ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" (ОГРН 1026602326080, ИНН 6658009606)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО "Электротяжмаш-Привод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" о взыскании 2 989 078 руб. 23 коп. авансового платежа, перечисленного по договору от 12.09.2012 N 112/М5, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 (резолютивная часть от 11.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Доказывает, что предусмотренные договором от 12.09.2012 N 112/М5 обязательства ответчиком не исполнены, окончательный акт сдачи-приемки работ между сторонами не подписан; вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту электрооборудования у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора, его расторжения и истребования ранее выплаченных денежных средств.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные при испытаниях дефекты могли возникнуть по вине истца. Доказательством обратного, полагает апеллянт, являются приобщенные к материалам дела акты и переписка, из которых следует, что ответчик признает как возникшие дефекты, так и невозможность дальнейшего проведения сдачи-приемки якоря. Дополнительно указывает, что при сборке якоря приборным методом (по программе первого этапа испытаний) установить наличие дефектов было невозможно, так как скрытые дефекты могут появиться только под нагрузкой, в обоснование чего приложил к апелляционной жалобе служебную записку 07.05.2014 N 5900/680, содержащую мнение технических специалистов ООО "Электротяжмаш-Привод" по данному вопросу.

В опровержение выводов суда первой инстанции о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по ст.717 ГК РФ, доказывает факт направления уведомления в порядке ч.2 ст.715 ГК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе копия служебной записки от 07.05.2014 N 5900/680 в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимается и подлежит возвращению апеллянту.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда просили отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе от 15.09.2014 N юр3703, содержащих дополнительные доводы истца относительно необоснованности судебного акта.

Ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием доказательств заблаговременного вручения пояснений ответчику (п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность позиции истца и законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.09.2012 N 112/М5 в редакции протокола разногласий от 23.10.2012 со спецификацией N 1 от 12.09.2012, согласно которым ответчик обязался выполнить в срок с 15.11.2012 до 28.03.2013 капитальный ремонт электрооборудования - якорь генератора ГПМ6300/500, а истец обязался оплатить работы в размере 3 516 562 руб. 84 коп. на следующих условиях: 50% - аванс до начала выполнения работ, 35% - после подписания акта проведения испытаний, составленного в соответствии с п.6.1 договора, окончательный расчет - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 28.11.2012 N 6228 и от 14.12.2012 N 6480 истец перечислил ответчику авансовый платеж по указанному выше договору в сумме 1 758 281 руб. 24 коп. (50% стоимости работ).

15.08.2013 в соответствии с п.6.1. договора на территории подрядчика в присутствии заказчика по согласованной программе проведены приемо-сдаточные испытания электрооборудования (якоря), о чем составлен соответствующий акт (л.д.32), после чего платежным поручением от 23.08.2013 N 4226 истец перечислил ответчику 1 230 796 руб. 99 коп. (35% стоимости работ).

Письмом от 21.08.2013 (л.д.33) истец сообщил ответчику о необходимости отправки отремонтированного оборудования в испытательный центр истца для выполнения проточки, шлифовки и продорожки коллектора, а также подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 1-го этапа.

Согласно акту обследования от 17.10.2013 после сборки электрооборудования на территории истца во время обкаточного режима был обнаружен нагрев уравнителей со стороны коллектора в двух местах и нагрев места пайки полусекций якоря со стороны привода, в связи с чем дальнейшие испытания по программе приемки 2 этапа не проводились; дано заключение о невозможности пуска в эксплуатацию агрегата до устранения возникших дефектов.

Состоявшаяся в период с октября по декабрь 2013 года между истцом и ответчиком переписка по вопросу устранения выявленных недостатков результатов не принесла, в связи с чем истец письмом от 03.12.2013 N юр/3883 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в порядке ч.2 ст.715 ГК РФ с требованием о возврате ранее оплаченных денежных средств в размере 2 989 078 руб. 23 коп. в 14-дневный срок с момента получения претензии, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для одностороннего расторжения договора у истца отсутствовали, отремонтированный якорь принят истцом, недостатки появились спустя два месяца после самостоятельной установки якоря истцом, при этом доказательства того, что недостатки возникли по вине ответчика, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон спора по заключенному между ними договору подряда от 12.09.2012 N 112/м5 носят встречный характер, в этой связи истец, заявляя требование о возврате выплаченных денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ обязан доказать неисполнение ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Согласно условиям заключенного договора подряда встречным обязательством ответчика являлось выполнение ремонтных работ электрооборудования. Представленными в материалы дела документами подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что обязательства ответчика по ремонту оборудования и проведению приемо-сдаточных испытаний по 1 этапу приемки работ исполнены, за что истцом оплачено 85% от общей стоимости работ в соответствии с п.6.1., 5.2. договора.

В этой связи основания полагать, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 989 078 руб. 23 коп. являются для него неосновательным обогащением не имеется.

Из материалов дела усматривается и подтверждено представителями истца в судебном заседании, что причиной возникших между истцом и ответчиком разногласий является вопрос о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, что исключило возможность ввода в эксплуатацию отремонтированного оборудования и использования его по назначению.

Однако при определении предмета и основания исковых требований истцом не учтено, что вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ урегулированы ст.723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Право на возмещение убытков также принадлежит заказчику в случаях, предусмотренных ч.2, ч.3 ст.715 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако учитывая заявленные истцом основание и предмет иска, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для признания заявленной ко взысканию суммы 2 989 078 руб. 23 коп. убытками истца в рамках настоящего дела не имеется; доказательства того, что указанная сумма является соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены.

Проанализировав обстоятельства проведения испытаний якоря генератора и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ремонтные работы ответчиком произведены, результат работ принят истцом по акту от 15.08.2013, впоследствии обнаружен дефект, действительная причина которого не установлена. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Имеющиеся в материалах дела подписанный акт обследования от 17.10.2013 (л.д.34), а также письма ответчика от 05.11.2013 и 04.12.2013 (л.д.35, 131) об устранении недостатков, в отсутствие заключения независимого специалиста, также не свидетельствуют безусловно о том, что дефекты в работе якоря возникли по причине некачественно выполненных работ.

Помимо прочего следует отметить, что отказ от исполнения договора, равно как и одностороннее его расторжение не предоставляет заказчику безусловного права на истребование денежных средств, оплаченных за выполненный подрядчиком объем работ; в указанных случаях заказчику принадлежит право на взыскание убытков и применения иных мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-7760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева