Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35454/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-181236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркурий Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-181236/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-1602),

по иску ИП Левшукова Ю.Ю. (ИНН 7744001514, ОГРН 310774625200434)

к ООО "Меркурий Сити" (ИНН 7724857628, ОГРН 1127747248859)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора субаренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Левшукова Ю.Ю. лично по паспорту, Андрейченко Р.А. по доверенности от 26.11.2013,

от ответчика: Федосеенков Н.В. по доверенности от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левшукова Юлия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕРКУРИЙ СИТИ" о взыскании 508046,24 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-181236/13 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2013 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор субаренды N РЛ 14/2013 (далее - Договор), по которому ответчик предоставил, а истец получил в субаренду право на размещение торгового оборудования на возмездной основе в части помещения ТЦ "РИО - Ленинский проспект", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 109, из состава торговых платежей, при этом, площадь торгового оборудования не должна превышать 10 кв.м.

Договором установлен срок его действия с момента подписания до 28.02.2014 г.

Факт передачи истцу предмет аренды подтверждается актом приема-передачи от 12.06.2013 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали размер платы за размещение и порядок её внесения. Фиксированная плата составляет 6 669 руб. в месяц за исключением декабря 2013 г., за который фиксированная плата составила 8023 руб. Оплата производится не позднее 15-го календарного дня месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, если иной график платежей не согласован сторонами.

Не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора, истец обязан перечислить ответчику страховой депозит в размере 2-х месячной фиксированной арендной платы в соответствии с п. 3.2. Договора с учётом НДС в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, а также обязательств по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением субсубарендатором своих обязательств по договору, в случае их возникновения.

Истец перечислил ответчику страховой депозит в сумме 508.046,24 руб. платёжным поручением N 34 от 14.06.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по Договору исполнял, арендная плата вносилась, однако были допущены просрочки в платежах, на основании чего, ответчик направил истцу письмо от 28.10.2013 г. N 8 с уведомлением об одностороннем расторжении договора.

Письмом от 29.10.2013 г. N 25 истец обратился к ответчику с просьбой отсрочить выплату и не расторгать договор. 18.11.2013 г. сторонами подписан акт возврата торговой площади.

Согласно п. 3.5 Договора после истечения срока действия договора сумма страхового депозита возвращается субсубарендатору в течение 45 календарных дней с даты подписания акта возврата площади, за вычетом удержаний в соответствии с договором.

Поскольку по истечении 45 календарных дней с момента расторжения Договора и возврата ответчику предмета аренды последний не возвратил истцу страховой депозит в размере 508.046,24 руб., то ИП Левшукова Ю.Ю. обратилась с иском о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере как неосновательное обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в силу п.3.5 Договора в случае расторжения (прекращения) договора в связи с невыполнением субсубарендатором своих обязательств (п.п. 9.1.1. - 9.1.8. Договора), сумма страхового депозита не подлежит возврату и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, понесенных арендодателем в связи с расторжением (прекращением) договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания страхового депозита в размере 508046,24 руб., в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно абз. 6 п. 3.5 Договора сумма страхового депозита является компенсацией убытков, понесенных ответчиком в связи с досрочным расторжением договора.

Материалами дела подтверждается, что у истца отсутствует задолженность по арендной плате в рамках Договора. При этом ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-181236/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов