Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 03АП-974/14

г. Красноярск

25 сентября 2014 г.

Дело N А74-4833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Авангард"): Сергеева В.П., представителя по доверенности от 25.10.2013,

и ответчика (открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира"): Третьяковой Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2013,

от третьего лица (закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба"): Третьяковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Абаканский туристский комплекс "Дружба", открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" января 2014 года по делу N А74-4833/2013, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2466236478, ОГРН 1112468001557) (до правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "Белая Лошадь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курорт "Озеро Шира" (ИНН 1911001829, ОГРН 1021900880220) о взыскании 6 357 635 рублей задолженности, в том числе 2 928 750 рублей по договору от 12.01.2007, 3 428 885 рублей по договору от 09.01.2008.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Белая Лошадь".

Определением от 23.12.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Курорт "Озеро Шира" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" введено наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим открытым акционерным обществом "Курорт "Озеро Шира" утвержден Назаров Павел Олегович.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" Назаров П.О.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Курорт "Озеро Шира" в пользу ООО "Авангард" взыскано 6 357 635 рублей задолженности, с ОАО "Курорт "Озеро Шира" в доход федерального бюджета взыскано 54 788 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2014 принято к рассмотрению заявление ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира".

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба", ОАО "Курорт "Озеро Шира" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы ОАО "Курорт "Озеро Шира" следует что, товарные накладные подписаны от имени Зайцевой И.В. неустановленным лицом. Допрошенная в качестве свидетеля Зайцева И.В. пояснила в судебном заседании, что представленные истцом товарные накладные не подписывала, товар от истца не получала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из апелляционной жалобы ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2014 по делу N А74-5056/2013 к производству принято заявление ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Курорт "Озеро Шира" 6 357 635 рублей на основании решения арбитражного суда от 15.01.2014. Указанное решение затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора ответчика - ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба", поскольку оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств и увеличивает кредиторскую задолженность должника без законных оснований. Товарные накладные подписаны от имени Зайцевой И.В. неустановленным лицом. Допрошенная в качестве свидетеля Зайцева И.В. пояснила в судебном заседании, что представленные истцом товарные накладные не подписывала, товар от истца не получала. Оснований не доверять показаниям свидетеля Зайцевой И.В. у суда первой инстанции не имеется, поскольку Зайцева И.В. несет материальную ответственность перед работодателем. Ответчик оспаривал факт получения товара по товарным накладным. ОАО "Курорт "Озеро Шира" в порядке частного обращения обращалось к эксперту криминалисту с целью исследования трех товарных накладных. Согласно заключению специалиста подписи в исследуемых товарных накладных выполнены, вероятно, всего не Зайцевой И.В. Суд неверно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, и необоснованно возложил обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А74-4833/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда суд от 25.07.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Бутиной И.Н. произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда суд от 28.08.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 19.09.2014.

Представитель ЗАО "Абаканский туристский комплекс "Дружба" и ОАО "Курорт "Озеро Шира" в судебном заседании 19.09.2014 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Авангард" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения.

Представитель ООО "Авангард" исковые требования поддержал, пояснил, что между ООО "Белая Лошадь" и ответчиком имели место правоотношения по поставке мяса, что подтверждается товарными накладными, гарантийным письмом и актами сверки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ОАО "Курорт "Озеро Шира" в спорный период приобретало мясо у иных поставщиков, от истца мясо ответчиком не принималось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, своих представителей в судебное заседание 24.07.2014 не направили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Белая Лошадь" (поставщик) и ОАО "Курорт "Озеро Шира" (покупатель) 12.01.2007 подписан договор (далее - договор от 12.01.2007), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые или закупаемые им продукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные им продукты. Наименование, качество и цена продуктов устанавливается спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору от 12.01.2007) сторонами согласованы наименование, единицы измерения, цена товара (мясо).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 12.01.2007 поставка продуктов и их объем осуществляется по заявке покупателя, которую покупатель подает поставщику по телефону, начиная с даты подписания договора, на склад покупателя и оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1. договора от 12.01.2007 покупатель производит оплату принятых от поставщика продуктов не позднее одного месяца с даты приемки продуктов, которая определяется датой товарной накладной формы ТОРГ-12.

Стороны в пункте 8.1. договора от 12.01.2007 согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Между ООО "Белая Лошадь" (поставщик) и ОАО "Курорт "Озеро Шира" (покупатель) 09.01.2008 подписан договор (далее - договор от 09.01.2008), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые или закупаемые им продукты покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полученные им продукты. Наименование, качество и цена продуктов устанавливается спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В спецификации (приложение N 1 к договору от 09.01.2008) сторонами согласованы наименование, единицы измерения, цена товара (мясо).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 09.01.2008 поставка продуктов и их объем осуществляется по заявке покупателя, которую покупатель подает поставщику по телефону, начиная с даты подписания договора, на склад покупателя и оформляется товарными накладными формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1. договора от 09.01.2008 покупатель производит оплату принятых от поставщика продуктов не позднее одного месяца с даты приемки продуктов, которая определяется датой товарной накладной формы ТОРГ-12.

Стороны в пункте 8.1. договора от 09.01.2008 согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно представленным товарным накладным по договорам от 12.01.2007 и от 09.01.2008 ООО "Белая Лошадь" поставило ответчику товар на сумму 6 357 635 рублей.

ООО "Белая Лошадь" и ОАО "Курорт "Озеро Шира" подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность ОАО "Курорт "Озеро Шира" в пользу ООО "Белая Лошадь" по договорам от 12.01.2007 и от 09.01.2008 составляет 6 357 635 рублей: по состоянию на 31.12.2007 по договору от 12.01.2007 на сумму 2 928 750 рублей; по состоянию на 31.12.2008 по договору от 09.01.2008 на сумму 3 428 885 рублей; по состоянию на 31.12.2009 по договору от 12.01.2007 на сумму 2 928 750 рублей; по состоянию на 31.12.2011 по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008 на сумму 6 357 635 рублей; по состоянию на 31.12.2012 по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008 на сумму 6 357 635 рублей.

ООО "Белая Лошадь" получено письмо ответчика от 25.01.2013, в котором последний указал, что не оспаривает задолженность в сумме 6 641 795 рублей, в том числе задолженность по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008 в сумме 6 357 635 рублей, сообщил о намерении погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 6 357 635 рублей в соответствии с условиями договоров от 12.01.2007, от 09.01.2008 послужило основанием для ООО "Белая Лошадь" к обращению в суд с настоящим иском.

25.10.2013 между ООО "Белая Лошадь" (цедент) и ООО "Авангард" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента и становится кредитором по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008, заключенным между цедентом и ОАО "Курорт "Озеро Шира". Цессионарий принимает на себя право требования уплаты основной суммы задолженности за поставленный товар по договору от 12.01.2007 в размере 2 928 750 рублей, по договору от 09.01.2008 в размере 3 428 885 рублей, всех других обязательств, предусмотренных и (или) вытекающих из договоров от 12.01.2007, от 09.01.2008, не исполненных должником на момент перехода права требования.

Ответчик 28.10.2013 получил уведомление о состоявшейся уступке права требования. Соответственно, ООО "Авангард" является надлежащим истцом по делу.

Определением от 23.12.2013 признано обоснованным заявление ОАО "Курорт "Озеро Шира" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" введено наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим открытым акционерным обществом "Курорт "Озеро Шира" утвержден Назаров Павел Олегович.

Определением от 20.06.2014 в отношении ОАО "Курорт "Озеро Шира" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Курорт "Озеро Шира" утвержден Назаров Павел Олегович.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 12.01.2007 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 357 635 рублей.

Требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ОАО "Курорт "Озера Шира".

Факт поставки товара на общую сумму 6 357 635 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные документы подписаны лицом, принявшим товар, с указанием должности и расшифровкой подписи. Полномочия данного лица на получение товара для ОАО "Курорт "Озера Шира" явствовали из обстановки, в которой действовала Зайцева И.В. В графе "груз принял" имеется подпись Зайцевой и печать ОАО "Курорт "Озера Шира".

Кроме товарных накладных истцом в подтверждение поставки товара ответчику представлено письмо от 25.01.2013 о признании суммы задолженности, а также акты сверки расчетов от 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2011, 31.12.2012, подписанные генеральным директором ОАО "Курорт "Озеро Шира" Ерзуновой Т.М.

По ходатайству ответчика и третьего лица, заявленному в суде апелляционной инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд назначил почерковедческую экспертизу подписи Зайцевой И.В. на представленных в материалы дела товарных накладных, поставил перед экспертом следующий вопрос: Кем, Зайцевой Ирмой Владимировной, или другим лицом выполнены подпись и расшифровка подписи на товарных накладных на строке "груз получил грузополучатель"?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" Чернову Андрею Владимировичу. В подтверждение надлежащей квалификации эксперта Чернова А.В. в материалы дела представлены копии следующих документов: свидетельство от 11.10.1999 серии 19 N 0121488 о регистрации ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", Свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 002191, выданное Черному А.В.; свидетельство N 009929 выданное Чернову А.В. о праве производства технических экспертиз документов; свидетельство N 001513, выданное Чернову А.В. о праве производства трассологических экспертиз, трудовая книжка Чернова А.В.

Отводы данному эксперту стороны не заявили, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется подписка эксперта - Чернова А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, однозначны, основаны на исследовании подлежащих экспертизе товарных накладных с использованием специальных технических средств и оборудования, а также нормативно-технической документации и справочной литературы, с приложением фототаблицы, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При этом следует учитывать, что арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно обогащается новыми приборами и аппаратурой, расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств.

Ответчик и третье лицо полагают, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

По сути, возражения ответчика и третьего лица относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы, что не является основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Экспертиза назначена и проведена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика и третьего лица о том, что экспертиза проведена коммерческим предприятием, не является основанием для возникновения сомнений в компетентности эксперта, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела, документов подтверждающих уровень профессиональной подготовки эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется информационное письмо экспертного учреждения, в котором отражены необходимые сведения об эксперте, с приложением соответствующих документов.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт исследовал не все товарные накладные, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что объектами исследований являются, в частности, вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Статьей 16 данного Федерального закона установлена обязанность эксперта, в том числе провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам либо сообщить о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований.

То обстоятельство, что сообщения эксперта о невозможности дать заключение не последовало, свидетельствует о том, что экспертом было произведено исследование всех товарных накладных представленные на исследование.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом осуществлялось детальное сравнительное исследование всех 243 подписей Зайцевой, расположенных на товарных накладных, в том числе выявление совпадения общих и частных признаков. Тот факт, что к экспертному заключению приложены материалы, иллюстрирующие процесс выявления совпадения общих и частных признаков только в отношении одной подписи Зайцевой на товарной накладной N 193 не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком и третьим лицом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями требований статей 71, 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2014 N 105, эксперт пришел к следующему выводу: двести сорок три подписи, выполненные от имени Зайцевой Ирмы Владимировны расположенные в строке "Груз получил грузополучатель" на двести сорока трех товарных накладных выполнены Зайцевой Ирмой Владимировной. К заключению эксперта от 25.08.2014 N 105 приложена фототаблица с изображением товарных накладных и указанных в них подписей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Зайцевой И.В. своей подписи на товарных накладных, не опровергает факт реальности поставки продукции в адрес ОАО "Курорт "Озеро Шира".

Как полагают ответчик и третье лицо, суд неверно распределил бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, и необоснованно возложил обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы на ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Оснований считать, что подписи на товарных накладных выполнены не Зайцевой И.В., у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение поставки ответчику товара по договорам от 12.01.2007, от 09.01.2008 на сумму 6 357 635 рублей: указанные договоры, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика действующим в спорный период времени генеральным директором Т.М. Ерзуновой, также как и письмо от 25.01.2013, в котором Т.М. Ерзунова признает сумму задолженности по договорам от 12.01.2007, 09.01.2008 в размере 6 357 635 рублей и сообщает о намерении ее погасить. Кроме того, последующие действия руководителя ответчика свидетельствуют о признании им суммы долга в заявленном размере (подписание актов сверки от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009, от 31.12.2011, от 31.12.2012). Полномочия руководителя ответчика на осуществление таких действий в спорный период времени подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.10.2013.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о фальсификации доказательств является необоснованным.

Нельзя признать обоснованным также и довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением,

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договорами от 12.01.2007, от 09.01.2008 определены сроки расчетов - не позднее одного месяца с даты приемки продуктов. Исходя из условий договоров от 12.01.2007, от 09.01.2008, обязательства по оплате поставленного товара должны были быть исполнены покупателем по договору от 12.01.2007 не позднее 21.01.2008 (последняя товарная накладная датирована 20.12.2007), по договору от 09.01.2008 - не позднее 31.01.2009 (последняя товарная накладная датирована 30.12.2008).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС-4116/11).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По договору от 12.01.2007 акты сверки подписаны сторонами 31.12.2007, 31.12.2009, 31.12.2011, 31.12.2012, по договору от 09.01.2008 акты сверки подписаны 31.12.2008, 31.12.2011, 31.12.2012, в связи с чем в даты подписания сторонами актов сверки имел место перерыв течения срока исковой давности в его пределах, с даты подписания последнего акта сверки по договорам - 31.12.2012 и до даты обращения в суд с настоящим иском - 30.08.2013 срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованным довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" января 2014 года по делу N А74-4833/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 6 357 635 рублей задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курорт "Озеро Шира" в доход федерального бюджета 54 788 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай