Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-10515/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А01-2264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Букреева Петра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 по делу N А01-2264/2013

по иску конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Букреева Василия Петровича (ИНН 010102866324, ОГРНИП 306010126400011) Водяхина Сергея Леонтьевича

к главе КФХ Букрееву Петру Васильевичу (ИНН 010104274676, ОГРНИП 308010114400021)

о взыскании задолженности по договорам займа,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича Водяхин Сергей Леонтьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букрееву Петру Васильевичу (далее - ИП глава КФХ Букреев П.В.) о взыскании 8 655 000 руб. задолженности по договорам займа и 26 651 250 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича взыскана задолженность в сумме 8 655 000 руб., пени в сумме 2 441 254 руб. 50 коп., всего - 11 096 254 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева П.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 712 руб. 67 коп.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букреев Петр Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно в подтверждение задолженности ссылается на платежные поручения от 22.10.2010 N 72, от 01.12.2010 N 91, поскольку в данных платежных поручениях имеется ссылка на договоры займа, при этом сами договоры займа не представлены истцом. Получение Букреевым П.В. и оплата за Букреева П.В. 7 650 000 руб. по платежным поручениям N 72 и N 91 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований привело к возникновению кондикционного, а не договорного обязательства. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательств, оформленных дополнительными соглашениями к договорам займа. Так, суд первой инстанции, не принимая во внимание представленные в дело доказательства, указал, что основания внесения данных денежных средств иные, нежели спорные договора займа. Между тем, сторонами не доказано наличие в спорный период иных договоров займа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Букреева Василия Петровича просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2013 по делу N А01-1661/2012 ИП глава КФХ Букреев В.П. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору займа от 24.08.2010 было предоставлено ответчику 200 000 рублей, сроком до 25.12.2010; по договору займа от 27.10.2010 г. 1 000 000 рублей до 27.06.2011; по договору займа от 22.10.2010 г. 5 650 000 рублей сроком до 27.07.2011, из которых возвращено 195 000 рублей.

Платежными поручениями от 24.08.2010 N 81, от 27.10.2010 N 75,от 22.10.2010 N 72, от 01.12.2010 N 91 ИП главой КФХ Букреевым В.П. был перечислен ИП главе КФХ Букрееву В.П. беспроцентный заем в размере 8 650 000 рублей. Платежным поручением от 01.07.2011 N 3 ответчиком были возвращены денежные средства по договору от 27.10.2010 в сумме 195 000 рублей.

В связи с чем, по указанным договорам займа за главой КФХ Букреевым Петром Васильевичем числится задолженность в сумме 8 655 000 рублей перед истцом.

Конкурсный управляющий 02.09.2013 в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить взятые на себя обязанности. Претензия вручена Главе КФХ Букрееву П.В. 05.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, что предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств по договорам займа истцом ответчику в размере 8 655 000 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Ответчик в обоснование довода о прекращении возникших обязательств представил в материалы дела: переписку между сторонами, платежные поручения, агентский договор от 17.01.2010, договор поручительства N 091205/0004-9 от 25.12.2009, дополнительные соглашения от 01.06.2011, от 25.05.2011, от 20.05.2011, от 25.12.2010 к договору займа от 22.10.2010, дополнительное соглашение от 25.12.2010 к договору займа от 27.10.2010, кассовые книги за 2009 г., 2010 г., договоры займа от 08.09.2010, от 15.09.2010, от 28.09.2010, от 01.02.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано прекращение возникших обязательств по спорным договорам зачетом встречных однородных требований.

Из представленных платежных поручений от 25.01.2010 N 33785, от 25.01.2010 N 33791, от 25.01.2010 N 33768, от 25.02.2010 N 97220, от 25.02.2010 N 97218, от 25.02.2010 N 97219, от 25.02.2010 N 97214 следует, что денежные средства перечислялись в погашение договоров поручительства от 25.12.2009 N 091205/0004-9, от 28.12.2009 N 091205/0006-9, заключенных ранее спорных договоров займа.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства передачи денежных средств по договорам займа от 07.09.2010, от 15.09.2010, от 20.09.2010, от 25.12.2009 г., в связи с чем указанные договоры займа, а также дополнительное соглашение от 25.12.2010 к договору займа от 27.10.2010, дополнительное соглашение от 25.12.2010 к договору займа от 22.10.2010, дополнительное соглашение от 28.12.2010 к договору займа от 24.10.2010 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств в рамках спорных договоров займа.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в представленных копиях платежных поручений за май, июнь 2011 г. основания внесения денежных средств указаны иные, эти документы не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим возврат денежных средств по договорам займа.

Ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства обосновывающие возникновение денежных обязательств истца перед ответчиком и как следствие прекращение обязанности по возврату займов зачетом встречных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела агентский договор от 17.01.2010 и платежные поручения от 01.12.2010 N 91, от 14.09.2010 N 3, от 29.09.2010, от 11.10.2010 N 5, поскольку данные документы не являются доказательствами отсутствия у ответчика обязанности исполнения обязательств по спорным договорам займа, в платежных поручениях в графе "назначение платежа" отсутствует ссылка на указанный агентский договор.

Представленные копии кассовых книг за 2009 - 2011 годы также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку установить основания внесения денежных средств не представляется возможным ввиду отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении того или иного обязательства (договоров, первичных документов бухгалтерского учета, платежных документов).

Как верно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в представленных копиях кассовых книг, платежные поручения, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ и не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у ответчика имеется задолженность по возврату денежных средств по спорным договорам займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договоров займа, за несвоевременный возврат основного долга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров займа в случае не возврата суммы займа в срок, заемщик обязуется выплачивать заимодателю 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий спорных договоров займа подтверждается материалами дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, приняв во внимание нижеследующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный пунктом 3.3 договоров займа - 0,5% за каждый день просрочки (180% годовых), по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий у истца, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Придя к выводу о снижении размера неустойки, суд обоснованно снизил ее до двукратной ставки рефинансирования действующей в период нарушения обязательства - 16,5 % годовых, снизив размер пени с 26 651 250 рублей до 2 441 254 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав.

Между тем в нарушение указанных норм права ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

В обоснование иска конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие договоры: договор займа от 24.08.2010 г. на сумму 227 000 руб., договор займа от 27.10.2010 г. на сумму 1 000 000 руб., договор займа от 22.10.2010 г. на сумму 5 650 000 руб., договор займа от 25.12.2009 г. на сумму 1 370 000 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о возникновении кондикционного, а не договорного обязательства на сумму 7 650 000 руб., поскольку, по мнению заявителя жалобы, в платежных поручениях N 72 и N 91 имеется ссылка на договоры займа, при этом сами договоры займа не представлены истцом.

Довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции. Так, из материалов дела усматривается, что в платежном поручении от 22.10.2010 N 72 на сумму 5 650 000 руб. в качестве получателя указан ИП Глава КФХ Сидоров Ю.А. и назначение платежа "возврат беспроцентного займа согласно д/з N б/н от 10.12.2009, N б/н от 21.12.2009, N б/н от 25.12.2009, N б/н от 25.01.2010 г., N б/н от 25.02.2010 г. за Букреева П.В.".

Назначение платежа в платежном поручении N 72 от 22.10.2010 соответствует условиям договора займа от 22.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ИП глава КФХ Букреев В.П. (Займодавец) не передает заемные денежные средства непосредственно заемщику, а оплачивает задолженность заемщика ИП главы КФХ Букреева П.В. перед кредитором ИП главой КФХ Сидоровым Ю.А. по договорам займа Nб/н от 10.12.2009, Nб/н от 21.12.2009, Nб/н от 25.12.2009, Nб/н от 25.01.2010 г., Nб/н от 25.02.2010 г. 5 650 000 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что платежным поручением N 72 от 22.10.2010 ИП Букреев Василий Петрович произвел исполнение по договору займа от 22.10.2010, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа в соответствии с условиями этого договора,

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 01.12.2010 N 91 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа "беспроцентный заем согласно договора займа N б/н от 01.12.2010 г.".

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела договор займа с ответчиком на сумму 2 000 000 руб. не представлен, однако сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами статьи 807 ГК РФ, при этом ответчик не отрицал получение денежных средств по указанному платежному документу.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в заем от истца в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2010 г. N 91.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Петра Васильевича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букреева Василия Петровича надлежит взыскать задолженность в сумме 8 655 000 рублей, пени в сумме 2 441 254 рублей 50 копеек, всего - 11 096 254 рубля 50 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 по делу N А01-2264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева