Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-13591/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-9901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г. Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Тё В.В. (доверенность от 10.12.2013),

от ответчика: представитель Вернигова М.С. (доверенность от 27.01.2014 N 36/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской

области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.06.2014 по делу N А53-9901/2014

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании 395 699 рублей задолженности, образовавшейся в результате бездоговорного пользования системами водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, казенное учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции от 24.06.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что финансирование ответчика осуществляется по целевым статьям согласно лимита бюджетных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при контрольном обследовании 31.10.2013 работниками истца объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 2 "ж", принадлежащее ответчику, было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=100 мм, о чем составлен акт N 0010273 (л.д. 12).

Водопроводный ввод на начало обследования открыт, произведена фото фиксация, водоотведение осуществляется в выгребную яму. Собственнику предписано прекратить в срочном порядке самовольное пользование.

05.11.2013 истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направлен второй экземпляр акта контрольного обследования 13Ю N 0010273 от 31.10.2013 г.

При последующем обследовании 14.11.2013 (акт N 0010377) в присутствии представителя ответчика установлено, что водопользование осуществляется без договора (л.д. 17).

За период за период с 31.10.2013 по 14.11.2013 истцом произведен расчет водопотребления, который составил 395 699 рублей.

Из письма ответчика от 31.03.2014 N 36/825 следует, что ответчик не оспаривает факт бездоговорного пользования системами водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 2 "ж", отсутствие оплат по предъявленным требованиям объяснил отсутствием целевого финансирования (34-35).

25.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено Федеральным законом от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) (далее - ФЗ N 416) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) -это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее -приборы учета) или расчетным способом.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 20 ФЗ N 416 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 5, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" при расчетном способе коммерческого учета воды применяется также метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт пользования ответчиком системами водоснабжения в период с 31.10.2013 по 14.11.2013.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате бездоговорного пользования системами водоснабжения в размере 395 699 рублей.

Довод заявителя о том, что финансирование ответчика осуществляется по целевым статьям согласно лимитам бюджетных обязательств не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по оплате за оказанные услуги, а также принятия мер к надлежащему исполнению обязательств (запросы о выдаче денежных средств, дополнительных лимитов денежных обязательств в целях оплаты потребленной воды и принятых сточных вод).

Отсутствие финансирования на своевременную оплату задолженности не является основанием для отказа в применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу N А53-9901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН 1126165007682 ИНН 6165177233) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева