Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 02АП-7403/14

г. Киров

25 сентября 2014 г.

Дело N А17-2077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 по делу N А17-2077/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Маклакова Михаила Владимировича

(ИНН: 372800007570, ОГРН: 307370203700181)

к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области

(ИНН: 3731021516, ОГРН: 1023700556736),

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Комитет Ивановской области по транспорту

(ИНН: 3702089485, ОГРН: 106370210100),

установил:

индивидуальный предприниматель Маклаков Михаил Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее - ответчик, Департамент), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей в сумме 150 264 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по транспорту (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены: с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 24 239 рублей в счет возмещения убытков; с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 126 025 рублей в счет возмещения убытков.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 73 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федеральный конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьями 8, 11, 12, пунктом 1 статьи 15, пунктом 5 статьи 790, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), статьей 26.2 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-уг "О порядке льготного проезда граждан с использованием карты жителя Ивановской области" (далее - Указ Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-уг), Указом Губернатора Ивановской области от 18.06.2010 N 74-уг "Об утверждении Положения о комитете Ивановской области по транспорту", Постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 N 473-п "Об утверждении Положения о Департаменте финансов Ивановской области", Постановлением Правительства Ивановской области от 01.04.2011 N 88-п "Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте", Постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.02.2011 N 349-п, от 17.10.2012 N 500-п/2, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 2508/11.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об обязании Предпринимателя представить документы, свидетельствующие об осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров, а также ходатайство о замене органа государственной власти, предоставляющего ответчика, - Департамента на Комитет. Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается вина органов государственной власти Ивановской области; Предприниматель не оказывал услуги Ивановской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика согласился, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Недостаточное выделение на указанные цели денежных средств субъекту Российской Федерации исключает выплату разницы из казны субъекта Российской Федерации и влечет выплату этих средств из бюджета Российской Федерации.

Указом Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-уг на территории Ивановской области организован льготный проезд граждан на пассажирском транспорте общего пользования, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, с использованием социальной карты жителя Ивановской области в части транспортного приложения в соответствии с графиком начала внедрения проекта "Социальная карта жителя Ивановской области".

Социальная карта жителя Ивановской области предоставляется гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в части транспортного обслуживания, финансируемые за счет средств бюджета Ивановской области и межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (приложение N 2).

Согласно приложению N 3 на Комитет Ивановской области по транспорту возложена обязанность по возмещению перевозчикам стоимости льготного проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области "Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте" (пункт 3.4).

Департамент финансов Ивановской области перечисляет в установленном для исполнения областного бюджета порядке Комитету Ивановской области по транспорту средства на возмещение перевозчикам стоимости проезда граждан с использованием социальной карты по действующему у перевозчика тарифу, но не выше предельного максимального уровня тарифов, установленного постановлением Правительства Ивановской области "Об утверждении предельного максимального уровня тарифов на перевозку всеми видами пассажирского транспорта, деятельность которого регулируется органами государственной власти Ивановской области, граждан, имеющих право на меры социальной поддержки на транспорте" (пункт 4).

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.02.2011 N 349-п, от 17.10.2012 N 500-п/2 установлены предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Ивановской области, в том числе в транспортных средствах категории "М2" (автобусы всех типа ГАЗЕЛЬ) с 01.03.2011 - 12 рублей, с 01.01.2013 - 13 рублей соответственно.

Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек от 15.02.2007 N АСС-37-410687 (лист дела 26 том 1).

В период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года Предприниматель оказывал населению услуги по перевозке пассажиров в городском сообщении по маршруту N 7. Расчет убытков произведен по действующему у перевозчика тарифу 12 рублей за одну поездку.

Всего за период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года Предпринимателем перевезено 12 522 пассажиров, использующих социальную карту жителя Ивановской области, в том числе граждан по федеральному регистру льготников - 3 454 поездок, по региональному регистру льготников - 9 068 поездок.

Факт оказания истцом в указанный период услуг общественного транспорта, с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд, объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан подтверждается материалами дела (контрольные отчеты транспортных терминалов, листы дела 39-108 том 1).

Услуги по перевозке оказаны Предпринимателем по тарифам, не превышающим утвержденные Постановлениями Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.02.2011 N 349-п, от 17.10.2012 N 500-п/2.

За период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года истцу не возмещены неполученные доходы от перевозки указанных пассажиров, которые согласно статьям 16, 1069, 1071 Кодекса являются реальным ущербом истца.

Расчет понесенных истцом убытков обоснован применяемым тарифом на проезд, количеством перевезенных граждан, имеющих льготы на проезд.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что согласно Указу Губернатора Ивановской области от 25.08.2008 N 87-уг социальная карта жителя Ивановской области пополняется количеством льготных поездок, оплачиваемых льготополучателем. Денежные средства за перевозку льготополучателей, списываемые при перевозке с социальных карт льготников, в том числе льготников федерального регистра, поступили в бюджет Ивановской области. При этом Департамент является администратором доходов в областной бюджет от перечисления средств, полученных им от льготополучателей при оплате льготного проезда.

Указанную сумму за поездки льготников Предприниматель не получил.

Кроме того, по лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Ивановской области по региональному регистру (9 068 поездок), Предприниматель не получил 108 816 рублей (исходя из применяемого тарифа 12 рублей за поездку).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на апеллянта за счет казны Ивановской области обязанность по возмещению Предпринимателю убытков по перевозке льготников, предусмотренных региональных регистром, а также в сумме поступления в бюджет Ивановской области средств за перевозку федеральных льготников.

В остальной части убытков от 3 454 перевозок льготников, предусмотренных федеральным регистром (исходя из тарифов перевозчика за минусом части стоимости проезда, предусмотренной социальной картой), денежные средства субъекту Российской Федерации не выделены, поэтому их возмещение правильно возложено на Российскую Федерацию.

Доводы ответчика о том, что с истцом в спорный период не заключен договор на осуществление пассажирских перевозок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Право истца на компенсацию недополученных доходов при осуществлении перевозок транспортом общего пользования предусмотрено законодательством. Наличие либо отсутствие соответствующего договора не влияет на право лица, предоставившего услугу по перевозке льготной категории граждан, требовать возмещения понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что контрольные отчеты транспортных терминалов не подтверждают факт оказания истцом услуг по перевозке граждан, судом апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Достоверность представленных истцом контрольных отчетов транспортных терминалов ответчиком не опровергнута, доказательств того, что контрольные отчеты транспортных терминалов были сформированы (получены) истцом не в связи с оказанием им услуг по перевозке граждан, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что истец в подтверждение своих требований о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиками обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, должен был представить еще какие-либо документы (путевые листы, отметки о медицинском освидетельствовании и другие).

Подтвержденный материалами дела факт оказания истцом в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года услуг общественного транспорта с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд, объем оказанных истцом услуг по перевозке льготных категорий граждан ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается вина органов государственной власти Ивановской области, что Предприниматель не оказывал услуги Ивановской области, подлежат отклонению как неправомерные.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 Положения о Департаменте финансов Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 N 473-п "Об утверждении Положения о Департаменте финансов Ивановской области", Департамент является центральным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование в сфере бюджетной политики в Ивановской области и в соответствии с возложенными на него задачами организует исполнение областного бюджета на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Следовательно, Департамент обоснованно выступает в качестве представителя ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2014 по делу N А17-2077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова