Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35480/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-33870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-33870/14, судьи Котельникова Д.В.,

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 82 080,04 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке суброгации с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) суммы убытков по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию в размере 82 080 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер В 202 ОО 116.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО "Росгосстрах" на основании полиса 1020 N 0311623 от 17.06.2010.

Актом осмотра N 20.05.2011 установлены повреждения, причиненные автомобилю Хонда Аккорд, государственный номер В 202 ОО 116. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "Омикрон-Авто", что подтверждается заказ-нарядом N 56, счетом от 13.07.2011, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 202 080,04 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 202 080,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 225 от 18.08.2011.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Хонда Цивик", г.р.з. В 033 ХН 116, Шамсутдинова Д.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "Аско" по полису ВВВ N 0546557274 и в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного комплексного страхования N SYS437066829.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Поскольку Федеральный закон вступил в законную силу с 01.03.2008, размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия после 01.03.2008, определяется с учетом износа поврежденных деталей автомобиля.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае истец в рамках настоящего дела должен доказать размер убытков, который определяется с учетом износа запасных частей.

Размер взыскиваемого ущерба, как следует из представленного расчета, определен истцом без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст.ст.1064, 1072, 1079, 1081-1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба ограничен законодательно как по максимальному пределу, так и по техническим характеристикам поврежденного имущества (износ), в связи с чем истец, требуя возмещения ущерба, в силу ст.15 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, обязан доказать его размер.

Принимая во внимание изложенное выше, а также, что стоимость деталей из суммы причиненного вреда составляет 163 253 руб. 04 коп., а подтвержденная и подлежащая возмещению стоимость работ - 38 827 руб., из которых ответчиком оплачено истцу в порядке суброгации в размере 120 000 руб. в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-33870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин