Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 02АП-6352/14

г. Киров

25 сентября 2014 г.

Дело N А29-1828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е по делу N А29-1828/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370; ИНН 7736186950)

к открытому акционерному обществу "Усть-Вымская тепловая компания" (ОГРН 1061116005136; ИНН 1101205461), Администрации городского поселения "Микунь",

с участием в деле третьего лица: Администрация МО МР "Усть-Вымский",

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - компания) в пользу ООО "Газпром энерго" (далее - Общество) взыскано 3 653 771 рубль 14 копеек задолженности по оплате за оказанные с января 2012 года по январь 2013 года услуги по договору водоснабжения от 29.11.2012 N 51-05/338/12д, 239 084 рубля 31 копейка процентов.

11.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006081686.

18.10.2013 ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда с уплатой суммы 3934407,28 сроком на один год, начиная с апреля 2014 года равными частями по прилагаемому графику до 30 марта 2015 года со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Компания с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание довод должника о тяжелом финансовом положении, а также наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в обоснование чего в материалах дела имеются копия бухгалтерского баланса, копия отчета о финансовых результатах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2013 частично удовлетворены исковые требования ООО "Газпром энерго": с ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" взыскано 3 653 771 рубль 14 копеек задолженности и 239 084 рубля 31 копейка процентов.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции отказал ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения должником не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

Приложенные к заявлению документы, в том числе бухгалтерский баланс на 30 сентября 2013 года и за 1 квартал 2014 года, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2013 года и за 1 квартал 2014 года, акт сверки с Отделом судебных приставов от 23.10.2013 г. и от 21.04.2014, не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При недостаточности у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме. В частности, исковым периодом образования задолженности являлся период с января 2012 по январь 2013 года, решение о взыскании принято судом 24.02.2014, исполнительное производство возбуждено 14.04.2014.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что ОАО "Усть-Вымская тепловая компания" не доказано, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 по делу N А29-1828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина