Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 14АП-5286/14

г. Вологда

22 сентября 2014 г.

Дело N А05-90/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петропавловского Михаила Сергеевича Петропавловского А.С. по доверенности от 20.02.2014, от индивидуального предпринимателя Проценко Татьяны Сергеевны Антипина И.А. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петропавловского Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу N А05-90/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Проценко Татьяна Сергеевна (ОГРНИП 313290101800055; далее - истец, предприниматель Проценко Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Петропавловского Михаила Сергеевича (ОГРНИП 308290117600021; далее - ответчик, предприниматель Петропавловский М.С.) с учетом увеличения 726 922 руб., в том числе 612 500 руб. долга за аренду здания по ул. Партизанской, 68 корп. 1 в г. Архангельске за период с 01.12.2010 по 21.11.2012 на основании договоров аренды от 01.02.2010 и от 01.01.2011 и 114 422 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Определением суда от 02.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая защита" (далее - третье лицо, Общество).

Решением суда требования удовлетворены частично, с предпринимателя Петропавловского М.С. в пользу предпринимателя Проценко Т.С. взыскано 630 694 руб. 07 коп., в том числе 542 500 руб. долга, 88 194 руб. 07 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Петропавловский М.С. в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что ответчик был лишен возможности пользоваться переданным ему по договору аренды помещением, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы неправомерны. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт направления предпринимателем Петропавловским М.С. истцу претензии о расторжении договора. Считают также безосновательной ссылку суда на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Предприниматель Проценко Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату здание пристройки, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Партизанская, 68.

Пунктами 1.3. и 1.4. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1.2. договор аренды заключается на 11 месяцев.

Между истцом и ответчиком 01.01.2011 заключен новый договор аренды того же имущества - здания пристройки по указанному выше адресу, по условиям которого размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 1.3.), которые уплачиваются арендатором до 10 числа каждого месяца.

Согласно пункту 1.2. договор аренды от 01.01.2011 заключается сторонами также на 11 месяцев. При этом пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что договор считается продленным на новый 11-месячный срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за месяц до окончания срока о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из решения суда от 28.09.2011 по делу N А05-4950/2011, арендные отношения между истцом и ответчиком сложились с 2008 года. Первый договор аренды заключен сторонами 01.07.2008, затем заключен договор аренды от 14.04.2009, впоследствии - договор аренды от 01.02.2010 и последний договор от 01.01.2011.

Факт заключения вышеуказанных договоров и предоставления имущества в пользование ответчиком не оспаривается.

Предприниматель Петропавловский М.С. 01.09.2010 заключил с ООО "Юридическая компания "Правовая защита" договор субаренды, в пункте 1.1. которого указано, что ответчик предоставляет Обществу помещение площадью 30 кв.м. в здании по ул. Партизанской, 68 для использования под офис. Общество факт пользования указанным помещением до ноября 2012 года подтверждает.

Как установлено судом первой инстанции, отказ ответчика и третьего лица производить оплату за аренду имущества мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства своих прав (права собственности) на сданные в аренду помещения.

Указанные ссылки ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которому положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Апелляционный суд не принимает довод предпринимателя Петропавловского М.С. о том, что указанные разъяснения Пленума ВАС РФ не распространяются на отношения сторон, поскольку пункт 12 введен в Постановление N 73 25.01.2013 (постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по своей правовой природе представляет акт толкования права.

Таким образом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 дало толкование уже существующим на тот момент нормам права, а не изменило правовое регулирование тех или иных отношений.

Следует также отметить, что в рамках дела N А05-794/2013 муниципальное образование "Город Архангельск" просило признать отсутствующим право собственности истца на спорное здание, ссылаясь на то, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.07.2012 по делу N 2-792 собственником указанного здания, поставленного на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, признано муниципальное образование "Город Архангельск".

Решением арбитражного суда от 24.04.2013 по делу N А05-794/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований муниципального образования "Город Архангельск" отказано.

Согласно выписке от 12.03.2014 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 03.08.2012 внесена запись о праве собственности Проценко Т.С. на нежилое здание площадью 265,6 кв.м. по адресу: ул. Партизанская, д. 68 корп.1 в г. Архангельске.

Таким образом, истец сдавал в аренду принадлежавшее ему имущество.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности пользования в спорный период арендованными помещениями по причине устранения истца от разрешения конфликтной ситуации с ООО "Юридическая компания "Правовая защита" по установлению собственника здания не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны арендодателя, по причине которых ответчик не мог использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением, не установлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что доступ в здание ограничен, в том числе и ответчику, со стороны третьего лица - субарендатора спорного помещения, что подтверждается последним в его отзыве на исковое заявление, в связи с чем договор субаренды между Обществом и предпринимателем Петропавловским М.С. расторгнут 09.03.2011. Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что оно продолжало занимать помещения до ноября 2012 года.

В связи с вышеизложенным, указанные обстоятельства, как и расторжение договора субаренды, не являются основаниями, освобождающими арендатора от оплаты арендных платежей в спорный период.

В силу того, что договор аренды между истцом и ответчиком не расторгнут в установленном порядке, ответчик является лицом, обязанным оплачивать владение и пользование имуществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензией от 10.03.2011 ответчик потребовал расторжения договора аренды и подписал акт возврата со своей стороны, обоснованно отклонена судом первой инстанции как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод Петропавловского М.С. о вручении одного экземпляра претензии в требованием о расторжении договора аренды представителю истца предпринимателем Проценко Т.С. оспаривается.

Утверждение истца о получении им претензии от 10.03.2011 с требованием о предоставлении документов и возврате денежных средств, а не с предложением расторгнуть договор аренды и актом возврата, подтверждается копиями, снятыми истцом из материалов дела N А05-4950/2011, в частности, запроса от 15.03.2011 Петропавловского М.С., адресованного директору ГОУ СПО "Архангельский аграрный техникум", в котором Петропавловский М.С.указывает, что "10.03.2011 он направил Проценко Т.С. претензию о предоставлении документов, подтверждающих право сдавать спорное здание в аренду и требование о возврате уплаченных средств в размере 1 377 000 руб.".

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о направлении им претензии от 10.03.2011 с предложением расторгнуть договор косвенным образом опровергается и последующим его поведением, которое, с одной стороны, выразилось в обращении в арбитражный суд с иском о признании заключенных с истцом договоров аренды недействительными по мотиву отсутствия у истца права на распоряжение имуществом, что само по себе свидетельствует о признании ответчиком наличия арендных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2011 по 21.11.2012, с учетом справки об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате и электроэнергии по состоянию на 01.02.2011, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 542 500 руб.

Правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взыскании с ответчика в силу статьи 395 ГК РФ, у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2014 года по делу N А05-90/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Петропавловского Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова