Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36141/14

г.Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-176135/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-176135/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1543),

по заявлению ОАО "Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)Росимущество, 2)ГУП г.Москвы "Московское имущество"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Камышев Д.Б. по доверенности от 25.08.2014 N 25-08/14;
от ответчика:	Мацота Н.Э. по доверенности от 30.12.2013 N 22484/2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление, ответчик), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 14.08.2013, в части отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по адресам: г.Москва, ул.Осташковская, д.14, строения 1, 2, 3, 14; обязании Управления зарегистрировать право собственности Общества на объекты недвижимого имущества по адресам: г.Москва, ул.Осташковская, д.14: строение N 1 площадью 2 486.1 кв.м.; строение N 2 площадью 2 380 кв.м.; строение N 3 площадью 1 381.4 кв.м.; строение N 14 площадью 5 963.4 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом, суд указал, что заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав), в силу чего у Управления отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона о регистрации прав основания для отказа в государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Через канцелярию суда от ГУП г.Москвы "Московское имущество" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При отсутствии возражений явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Открытому акционерному обществу "Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА" на основании свидетельств о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы серии А-N 0012766 от 24.07.1995, А-N 0012765 от 24.07.1995, А-N 0012764 от 24.07.1995, А-N 0012758 от 24.07.1995, выданных Комитетом по управлению имуществом Москвы, и свидетельства на право собственности от 13.03.1995 N 1002569, выданного Фондом имущества г.Москвы, принадлежат на праве собственности здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, д.14, стр. 1,2,3,14.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением (вх. 77-77-12/005/2013-22) о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО "ОЭЗ "ИРЭА" на указанные объекты недвижимого имущества, приложив необходимый комплект документов.

Сообщением от 14.08.2013 Управление отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании абз.4, 10, 13 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав.

Управление Росреестра по Москве, ссылаясь на полученные от органов БТИ справки, данные кадастровых паспортов, данные государственного кадастра недвижимости, указало на то, что нежилые здания по вышеназванным адресам имеют иную площадь, нежели площадь, указанная в свидетельстве о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы.

Кроме того, Управление сослалось на то, что в связи существенным изменением площадей объектов, есть основания полагать, что в данных объектах была проведена реконструкция. Также, по мнению Управления, не представляется возможным установить, что данные объекты вошли в состав приватизируемого предприятием имущественного комплекса.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты (п.1 ст.16 Закона о регистрации прав).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации прав).

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителями представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

В качестве документов, подтверждающих возникновение права собственности ОАО "ОЭЗ "ИРЕА" на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, д.14, стр. 1, 2, 3, 14, был представлен План приватизации ОЭЗ "ИРЕА", утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Москвы N 1418-р от 03.06.1994 с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

По данным акта оценки на момент приватизации: пункт 3- здание производственное г.Москва, ул.Осташковская, д.14, стр.1 площадью 2323.6 кв.м. (в настоящее время площадь 2 486.1 кв.м.); пункт 4- здание производственное г.Москва, ул.Осташковская, д.14, стр.2 площадью 2 146.9 кв.м. (в настоящее время площадью 2 380 кв.м.); пункт 6- котельная г.Москва, ул.Осташковская, д.14, стр.3 площадью 1 034.9 кв.м. (в настоящее время площадью 1 034.9 кв.м.); пункт 10- здание производственное г.Москва, ул.Осташковская, д.14, стр.14 площадью 4 607.6 кв.м. (в настоящее время площадью 5 963.4 кв.м.).

В соответствии с Распоряжением N 1418-р от 03.06.1994 Государственное предприятие Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА" было преобразовано в ОАО Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА".

В плане приватизации ОАО "ОЭЗ "ИРЕА" (в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 приложение 1) упомянутые объекты недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, д.14, стр. 1, 2, 3, 14, указаны за инвентарными номерами стр.1 - 2701, стр.2 - 2710, стр.3 - 2702, стр.14 - 2711.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений Опытно-экспериментального завода "ИРЕА" по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1) содержится следующая информация, идентифицирующая вышеуказанные объекты недвижимости: наименования объектов, дата ввода в эксплуатацию, первоначальная стоимость, фактический износ, остаточная стоимость на 01.07.1992.

В инвентарных карточках учета объектов основных средств по объектам недвижимости с указанием инвентарных номеров содержится следующая информация, идентифицирующая объект недвижимости: адрес объекта недвижимости, фактический срок эксплуатации, сумма начисленной амортизации, остаточная стоимость, первоначальная стоимость принятия к бухгалтерскому учету, срок полезного использования.

Вместе планом приватизации было представлено свидетельство Комитета по управлению имуществом Москвы серии А N 0012756 от 24.07.1995 о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы, в котором указано, что Акционерному обществу открытого типа "Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА" принадлежит на праве частной собственности здания по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, д.14, стр. 1, 2, 3, 14.

В Управление Росреестра по Москве были представлены выданные филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве кадастровые паспорта зданий, расположенных по указанному адресу, содержащие описание недвижимого имущества: указаны адреса зданий, год ввода в эксплуатацию, этажность, кадастровый номер, ситуационный план объекта недвижимого имущества и площадь.

Кроме того, были представлены поэтажный план и экспликация зданий, выписки из технических паспортов по адресу: г.Москва, ул.Осташковская, д.14, стр. 1, 2, 3, 14, выполненные Северо-восточным ТБТИ г.Москвы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, с учетом вышеназванных документов, изменение общей площади спорных объектов недвижимости произошло в результате перепланировок, учета ранее неучтенных помещений: лестниц, лифтов, коридоров.

Исходя из положений ст.ст.18, 20, 28 Закона о регистрации прав, ст.15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также п.67 Правил ведения ЕГРП, площадь объекта недвижимости или изменение состава его помещений (без изменения общих границ) не являются признаками, расхождения в которых не позволяют регистрационному органу индивидуализировать объект и, соответственно, внести запись о праве или переходе права на объект недвижимости.

Кроме того, ответчик ведет Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества, а не реестр объектов недвижимости, и юридического значения для государственной регистрации прав перехода права собственности имеет вопрос о наличии или отсутствии прав на объект, а не технические характеристики.

Согласно абз.4, 10, 13 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ОАО "Опытно-экспериментальный завод "ИРЕА".

Доказательств обратного Управлением в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспоренным актом признаются нарушенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-176135/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин