Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-17531/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-78235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Космачевский А.А. по доверенности от 11.11.2013 г., представитель Космачевский Н.А. по доверенности от 11.11.2013 г.;

от ответчика: представитель Кулеба А.П. по доверенности от 04.02.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17531/2014) Компании "CMA CGM" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 г. по делу N А56-78235/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Компании "CMA CGM"

к ООО "СТ Групп"

о взыскании

установил:

Компания "CMA CGM" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Групп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 8 346 280 руб. 86 коп. убытков вызванных утратой груза и 1 753 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением от 27.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, истцом было доказано, что до конечного пункта доставки груз в контейнере не прибыл; контейнер с грузом был принят ответчиком для внутренней перевозки по территории РФ; в момент утраты груз в контейнере находился под ответственностью ответчика; наличествует причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца последствиями; истцу предъявлено требование о возмещении убытков грузополучателя ООО "Уренхольт"; истцом представлен в материалы дела расчет размера заявленных убытков; судом оставлено без внимания заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу.

11.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором истец просит приостановить производство по делу N А56-78235/2013 до вступления в законную силу решения Торгового суда г.Марселя, Франция.

16.09.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, признал его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации, последнему предоставляется право приостановить производство по делу.

При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

В частности, при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражному суду кроме взаимосвязи дел следует выяснить мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учесть баланс интересов сторон и иные обстоятельства.

Принимая во внимание представленные в материалы доказательства, исследовав доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что к истцу предъявлен иск, на сегодняшний день решения о взыскания денежных средств с истца за утраченный груз не принято.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, признал его не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2012 г. в порт Санкт-Петербург прибыл контейнер CGMU6506998 с грузом "морепродукты" по океанскому комбинированному коносаменту N ТН1386743 от 15.10.2012, согласно которому конечным пунктом доставки груза была указана Россия, Московская область, Цеховский район, сельское поселение Баранцевское, пром. зона "Новоселки", влад. 11, стр. 9.

Истец, Компания "CMA CGM" согласно условиям данного коносамента являясь перевозчиком груза, приняла на себя обязательства по доставке данного контейнера от порта Бангкок (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия) и далее до конечного пункта в адрес грузополучателя ООО "Уренхольт".

Для осуществления указанной перевозки линейный агент - ООО "СиЭМЭй СиДжиЭм Русь" заключил с ООО "СТ Групп" агентский договор N 03-09 от 11.01.2009 в рамках которого ООО "СТ Групп" приняло на себя обязательства осуществления доставки контейнера CGMU6506998 с грузом от порта Санкт-Петербург до склада грузополучателя. Контейнер с грузом был принят/получен ответчиком для перевозки 14.12.2012, что подтверждается приемо-сдаточным ордером N 324210, выданным ЗАО "Первый контейнерный терминал" и транспортной накладной N 0090079.

14.12.2012 контейнер с грузом был вывезен с территории ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" порта Санкт-Петербург, однако, как указывает истец в исковом заявлении, в адрес грузополучателя не поступил и место нахождения его не известно.

Истец ссылаясь на положения статьей 15, 1082, 1064 ГК РФ и утверждая, что в результате утраты груза ООО "СТ Групп" причинены убытки Компании "CMA CGM", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 8 346 280 руб. 86 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 753 руб. 28 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "CMA CGM" являлась морским перевозчиком по коносаменту N ТН1386743 от 15.10.2012 г. В указанном коносаменте в качестве грузоотправителя указана Компания THAI UNUON FROZEN PRODUCTS PUBLIC COMPANY LIMITED, грузополучателя - ООО "Уренхольт". Доказательств того, что Компания "CMA CGM" являлась собственником груза в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Компания не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по рассматриваемой перевозке, в связи с чем у нее отсутствует право на предъявление данного иска из несохранной перевозки.

Доказательств того, что Компания "CMA CGM" являлась собственником груза в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что по данному иску заявлены расходы, которые Компании "CMA CGM" предстоит понести в связи с рассмотрением иска поданного в отношении истца.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, правомерно отказал в иске.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании убытков.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05..2014 г. по делу N А56-78235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова