Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-5343/14

город Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А64-3664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального автономного учреждения стадион "Спартак": Дунюшина Д.С., юрисконсульта, доверенность N 152 от 24.04.2013 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения стадион "Спартак" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-3664/2014 (судья Парфенова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову к Муниципальному автономному учреждению стадион "Спартак" (ОГРН 1026801226352, ИНН 6832025270) о взыскании 70 898,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального автономного учреждения стадион "Спартак" (далее - МАУ стадион "Спартак", Учреждение) задолженности по пене по земельному налогу за 2013 год в сумме 70 898,23 руб.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 требование Инспекции удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МАУ стадион "Спартак" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что МАУ стадион "Спартак" по требованиям Инспекции возражало, полагая, что они не носят бесспорный характер, и настоящее дело, по мнению Учреждения, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Так, пеня уплачивается только в случае наличия задолженности по налогу, тогда как, по мнению Учреждения, оно подпадает под льготное налогообложение земельного налога, вследствие чего у него отсутствует обязанность по уплате как земельного налога, так и пени по данному налогу.

Также, по мнению Учреждения, суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении однородных дел, поскольку, по мнению Учреждения, только "однородность" является единственным и достаточным основанием для их объединения.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление налогового органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 МАУ стадион "Спартак" представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2013 год, согласно которой Учреждением исчислен к уплате земельный налог по срокам уплаты 15.05.2013 в размере 789 258 руб., по сроку уплаты 15.08.2013 в размере 789 258 руб., по сроку уплаты 15.11.2013 в размере 789 258 руб.

В связи с несвоевременным перечислением налога по сроку 15.05.2013, в соответствии со статьей 75 НК РФ Учреждению начислены пени за период с 16.05.2013 по 17.12.2013 в сумме 70 898,23 руб. и в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 1678 от 29.01.2014 об уплате в срок до 19.02.2014 пени по земельному налогу.

Поскольку в установленный срок данные требования налогового органа не были исполнены в добровольном порядке, Инспекция с учетом положений пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по пени по земельному налогу в сумме 70 898,23 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В обоснование неправомерности отказа в рассмотрении дела по общим правилам искового производства Учреждение указывает, что поскольку оно не признавало заявленные требования, суду при вынесении решения о взыскании пени необходимо было установить обязанность по уплате земельного налога и, как следствие, наличие задолженности по указанному налогу и необходимости уплаты пени по земельному налогу.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании обязательных платежей в сумме, не превышающей ста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд по ходатайству Учреждения должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, поскольку Учреждение не признавало заявленные требования, несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поданных в суд первой инстанции, Учреждение указало, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку при рассмотрении дела необходимо было установить обязанность МАУ стадион "Спартак" по уплате земельного налога за 2013 год с учетом наличия у Учреждения права на льготу по земельному налогу.

Вместе с тем, судом исследована декларация по земельному налогу за 2013 год МАУ стадион "Спартак" и расчет пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2013 год. Информация о переплате земельного налога у суда первой инстанции отсутствовала, земельный налог самостоятельно исчислен Учреждением в соответствии с действующим налоговым законодательством, льгота не заявлена.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений ст. 21, 56 НК РФ следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.

Пленум ВАС РФ в абз. 3 - 4 п. 5 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении ст. 56 НК РФ в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказа от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации.

Учитывая изложенное, Учреждение вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2013 год, в которой заявить ранее не использованную льготу по земельному налогу.

Уточненная декларация по земельному налогу за 2013 год на момент рассмотрения дела Обществом в налоговый орган не представлена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При отсутствии волеизъявления налогоплательщика на использование льготы суд не должен был исследовать дополнительно наличие у Учреждения соответствующего права.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного им в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений статьи 397 НК РФ.

На основании статьи 397 НК РФ, пунктов 6 - 8 Решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N 74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова" Учреждение является налогоплательщиком земельного налога.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 31 от 17.05.2007 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное Общество" взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового Кодекса РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, сумма пени по земельному налогу по сроку 15.05.2013 за период с 16.05.2013 по 17.12.2013 (уплата налога Учреждением) составила 70 898,23 руб. МАУ стадион "Спартак" расчет пени не оспорило.

Установив факты неисполнения Учреждением обязанности по уплате задекларированного земельного налога в установленный срок, проверив основания начисления пеней и правильность их начисления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Инспекции.

Довод Учреждения, что "однородность" дел является единственным и достаточным основанием для их объединения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно с ч. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, является нецелесообразным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-3664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская