Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-32901/14

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-22539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.06.2014 по делу N А40-22539/2014,

принятое судьей Павлюка Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"

(ОГРН 1037739331860, ИНН 7731196087) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811) о взыскании суммы неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Хасянов Э.Н. по доверенности от 29.08.2014

от ответчика Важивода О.С. по доверенности от 13.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русс Аутдор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 153 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 088 руб. 71 коп., всего на общую сумму 148 242 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что истец уведомил Департамент об отказе от договора уже после заключения договора с ООО "БОРДЖИ", следовательно, нарушил порядок расторжения договора с Департаментом. Единовременный платеж также не подлежит возврату, поскольку уплачен за присоединение на долгосрочной основе к имуществу города Москвы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил изменить решение суда.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Тринити Неон" и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет), правопреемником которого является Департамент, заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 28.03.2007 N 00011-32103 д, на основании которого обществу как рекламораспространителю определено место для размещения объекта наружной рекламы и информации по адресу: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. А.

Срок действия договора установлен сторонами с 10.05.2007 по 09.05.2012.

Позже права и обязанности по договору ООО "Тринити Неон" переуступлены ООО "Русс Аутдор".

Общество разместило на упомянутом месте принадлежащий ему объект наружной рекламы и информации - крышную установку.

Размеры платежей по договору и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 договора, в силу пункта 3.1. которого, на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истцом произведен единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 286 257 руб. 66 коп, а также в соответствии с пунктом 3.2. договора регулярно на основании выдаваемых комитетом расчетов производилась оплата за установку и эксплуатацию объекта из расчета 784 руб. 27 коп. в день, без учета НДС.

Судом установлено, что обществом была произведена оплата по договору за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 в размере 26 736 руб. 30 коп, что подтверждается расчетом от 07.02.2012 N 00011-31152.4 и платежным поручением от 29.02.2012 N 719; за период с 01.05.2011 по 31.05.2011 в размере 27 627 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом от 07.02.2012 N 00011-31152.4 и платежным поручением от 29.02.2012 N 719; за период с 01.06.2011 по 05.06.2011 в размере 4 456 руб. 05 коп., что подтверждается расчетом от 03.02.2012 N 00011-31152.4 и платежным поручением от 29.02.2012 N 720.

В силу п. 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в период заключения договора между обществом и департаментом, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Местом размещения объекта рекламы истца является здание по адресу: г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. А., которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в соответствии с решением собрания указанных собственников, оформленного протоколом от 23.12.2010 N 01, поэтому между истцом и уполномоченным собственниками лицом - ООО "БОРДЖИ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2011 N 01-р.

После заключения названного договора с собственниками, плату за установку и эксплуатацию объекта рекламы общество стало производить по названному договору с собственниками, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2011 N 270.

Общество сообщало Департаменту о заключенном договоре с собственниками письмами от 02.06.2011 исх. N 115-11/НА, от 29.08.2013 N 233-13/РА.

Полагая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, состоящее из оплаты установки и эксплуатации объекта рекламы за период с 01.04.2011 по 05.06.2011в размере 58 819 руб. 86 коп., а также оплаты присоединения на долгосрочной основе объекта рекламы к имуществу города Москвы за период с 01.04.2011 по 09.05.2012 в размере 63 334 руб. 12 коп., истец обратился с настоящим требованием в суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с пунктом 3.1 договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы в размере 286 257 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2007 N 162.

В соответствии с пунктом 2.1.8.2 договора в случае если установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на данном рекламном месте не может быть возобновлена, ответчик осуществляет выплату рекламораспростронителю стоимость платы за присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.

Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере 122 153 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Судом первой инстанции проверен расчет пени, произведенный истцом в размере 24 376,49 руб., в том числе за период с 01.03.2012 по 13.03.2014 на сумму неосновательного денежного обогащения в части произведенной оплаты за установку и эксплуатацию ОНРИ в размере 9 847,91 руб., а также за период с 03.06.2011 по 13.03.2014 на сумму неосновательного денежного обогащения в части платежей за присоединение на долгосрочной основе объекта рекламы к имуществу города Москвы

Оснований для переоценки указанных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-22539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева