Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 04АП-4095/14

г. Чита

22 сентября 2014 г.

Дело N А10-1141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Гиргушкиной Н.А. и секретаря судебного заседания Цыремпиловой Е.Н. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года по делу N А10-1141/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067) о признании незаконным решения от 19.12.2013 N 1/68-10 в части принятия объема необходимой валовой выручки на 2014 год в размере 25 920 000, 47 рублей, обязании принять объем необходимой валовой выручки на 2014 год в размере 7 707 208, 20 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 24600069527),

(суд первой инстанции: судья Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энком" - не явился, извещен,

от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия. - Барышевой А.В. - представителя по доверенности от 19.05.2014, Вершининой Ю.В. - представителя по доверенности от 07.04.2014,

от открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - Цыбиковой С.С. - представителя по доверенности от 21.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - заявитель, ООО "Энком" или общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее - Служба) о признании незаконным решения от 19.12.2013 N 1/68-10 "О корректировке необходимой валовой выручки ООО "Энком" на 2014 год" в части принятия объема необходимой валовой выручки на 2014 год в размере 25 920, 47 рублей, обязании принять объем необходимой валовой выручки на 2014 год с учетом расходов ООО "Энком" по договору аренды муниципального имущества N АС-1 от 28.06.2013 в размере 7 707 208, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение являются законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энком" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не принята во внимание обоснованность расходов, которые заявитель просит включить в необходимую валовую выручку (далее - НВВ), что расходы по оплате арендной платы электрических сетей по договору аренды муниципального имущества от 28.06.2013 N АС-1 в размере 7 707 208,20 рублей являются обоснованными, поскольку были установлены в ходе официального конкурса, объявленного муниципальным образованием.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

Представители Службы в судебном заседании выразили свою позицию согласно доводам отзыва.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании также выразила свое согласие с решением судом первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между Муниципальным образованием "Мухоршибирский район" (арендодатель), с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Энком" (арендатор), с другой стороны заключен договор аренды муниципального имущества.

19 декабря 2013 года проведено заседание коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия с повесткой "О корректировке НВВ ООО "Энком" на 2014 год".

На основании решения коллегии был принят приказ N 1/58 от 19 декабря 2013 года.

Указанным приказом внесены изменения в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2011 N 1/39 "Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на 2012 - 2014 годы", в том числе приложением N 16 изменена ставка НВВ для ООО "Энком" на 2014 год.

ООО "Энком", полагая, что приложение N 16 к Приказу РСТ РБ от 19.12.2012 года N 1/58 не соответствует Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основам ценообразования в отношении электрической энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования), нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании названного приказа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

На основании пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно пункту 1.2 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.02.2005 N 29 (далее - Положение), РСТ РБ является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия, а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), иные функции в пределах компетенции, установленной законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Бурятия.

Пунктом 3.8 данного Положения установлено, что РСТ РБ устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Как правильно указал суд первой инстанции, из толкования названных норм следует, что оспариваемый приказ, установивший тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энком", принят Службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с главой Налогового кодекса Российской Федерации "налог на прибыль организаций" налогоплательщиками признаются:

- российские организации;

- иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации;

- организации, являющиеся ответственными участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются налогоплательщиками в отношении налога на прибыль организаций по этой консолидированной группе налогоплательщиков.

Участники консолидированной группы налогоплательщиков исполняют обязанности налогоплательщиков налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в части, необходимой для его исчисления ответственным участником этой группы.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Основ ценообразования, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами.

Иного порядка определения расходов на аренду, включаемых в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования и пунктом 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В разъяснениях ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14 к вышеуказанным методическим указаниям, предусматривается, что под необоснованными расходами в Методических указаниях понимаются расходы, не включенные органом регулирования в тарифы на энергию, обоснованность которых не доказана органу регулирования. При этом решения органа регулирования должны быть подтверждены документами, представленными организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также данными результатов официальных проверок.

Таким образом, затраты должны быть экономически обоснованными организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

Пункт 28 Основ ценообразования предусматривает, что расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Абзац 5 пункта 34 Основ ценообразования предусматривает, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами. Иного порядка определения расходов на аренду, включаемых в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, действующим законодательством не предусмотрено.

Пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (Пункты 7, 8 вышеуказанного Положения).

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, расходы и их обоснованность, обязано подтвердить лицо, оказываемое услуги, стоимость которых подлежит государственному регулированию, то есть сетевая организация.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 N ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В мотивировочной части указанного решения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит к числу обязательных платежей, связанных к арендуемым имуществом, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог и плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что полномочия Правительства Российской Федерации следуют из предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике полномочий определять принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы).

Определив в подпункте 5 пункта 28 Основ ценообразования объем арендной платы, подлежащий включению в НВВ в виде налога на имущество и амортизационных отчислений, Правительство фактически исключило из прочих расходов часть арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду. Исключение этой части арендной платы обусловлено применением предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов сетевой организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества, а также налогов и обязательных платежей, связанных с владением этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения Службы нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года по делу N А10-1141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.