Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-10339/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А50-12890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал" -

Зайнак О.А., паспорт, доверенность 20.06.2011;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот" - Корноушкин И.А., паспорт, доверенность от 25.04.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю:

Пестов Д.Л., удостоверение, доверенность от 30.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны -

Духанина Ю.А., паспорт, доверенность от 16.06.2011;

от конкурсного управляющего Жальнерюнас Ольга Анатольевна:

Жальнерюнас О.А., лично, паспорт;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Зуевский":

Жальнерюнас О.А., паспорт;

от ООО "Уралец" - представители не явились;

лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал",

третьего лица Сельскохозяйственного производственного кооператива "Зуевский",

заинтересованного лица Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2011 года

по делу N А50-12890/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал" (ОГРН 1025902305175, ИНН 5943050022)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) индивидуальный предприниматель Павлуткина Елена Юрьевна, 3) ООО "Уралец", 4) Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Серп и Молот", 5) конкурсный управляющий Жальнерюнас Ольга Анатольевна

третье лицо: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Зуевский"

о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника,

о признании недействительным акта о наложении ареста,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Урал" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной от 10.06.2010; акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной от 10.06.2011.

До принятия решения заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной по наложению ареста на имущество 10.06.2011 в рамках исполнительного производства N 5792/11/33/59, возбужденного 07.06.2011.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Заявитель настаивает на том, что при вынесении решения, судом первой инстанции были сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием к отмене в силу действия ст. 270 АПК РФ, поскольку крупнорогатый скот, помещенный на ответственное хранение в СПК (колхоз) "Урал", и крупнорогатый скот, указанный в исполнительных документах как подлежащий аресту, является различным.

Ни в постановлении о наложении ареста на имущество от 10.06.2011, ни в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2011, по мнению заявителя жалобы не указано, что арест накладывается на имущество, помещенное на ответственное хранение. О наложении ареста не были извещены в установленном законом порядке, и не присутствовали представители должников - ООО "Уралец" и СПК (колхоз) "Серп и Молот".

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в постановлении однозначно указано, о том, что арест производится в отношении имущества СПК "Урал" село Енапаево, следует, что арестовано было именно имущество СПК (колхоз) "Урал".

Заявитель, просит решение отменить, принять новый судебный акт в котором признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авериной Т.Б. отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на имущество СПК (колхоз) "Урал" 10.06.2011 в рамках исполнительного производства N 5792/11/33/59, возбужденного 07.06.2011 на основании исполнительного листа N А50-10213/2011 от 26.05.2011.

Не согласившись с указанным решением, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Зуевский" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Зуевский" указывает, что 10.06.2011 в момент наложения ареста на крупнорогатый скот в СПК (колхоз) "Урал" находился крупнорогатый скот в количестве 70 коров, принадлежащий СПК "Зуевский".

СПК "Зуевский", просит решение отменить, принять новый судебный акт в котором признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авериной Т.Б. отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на имущество СПК (колхоз) "Урал" 10.06.2011 в рамках исполнительного производства N 5792/11/33/59, возбужденного 07.06.2011 на основании исполнительного листа N А50-10213/2011 от 26.05.2011.

Не согласившись с указанным решением, Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Серп и Молот" обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Серп и Молот" в апелляционной жалобе, также указывает, что в момент наложения ареста на крупнорогатый скот в СПК (колхоз) "Урал" находился крупнорогатый скот в количестве 70 коров, принадлежащий СПК "Зуевский".

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Серп и Молот", просит решение отменить, принять новый судебный акт в котором признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авериной Т.Б. отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на имущество СПК (колхоз) "Урал" 10.06.2011 в рамках исполнительного производства N 5792/11/33/59, возбужденного 07.06.2011 на основании исполнительного листа N А50-10213/2011 от 26.05.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Зуевский" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Павлуткиной Елены Юрьевны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Уралец" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ИП Павлуткина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралец", СПК (колхоз) "Серп и Молот" к ИП Жальнерюнас Ольге Анатольевне об истребовании имущества - крупного рогатого скота, в количестве 118 голов из чужого незаконного владения (дело N А50-10213/2011).

В рамках упомянутого дела Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение об обеспечении иска. Согласно данному определению был наложен арест на крупный рогатый скот в количестве 118 голов, приобретенный по договорам купли-продажи от 28.04.2011 и от 10.09.2010. Указанным определением ответчикам и любым иным третьим лицам запрещено также совершать любые действия по отчуждению упомянутого в определении крупного рогатого скота.

06.06.2011 ИП Павлуткина Елена Юрьевна обратилась в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о том, что 70 голов спорного скота находятся у СПК (колхоз) "Урал".

10.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной по материалам исполнительного производства N 5792/11/33, на основании исполнительного листа N А50-10213/2011 от 26.05.2011. согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, был наложен арест на имущество СПК "Урал" с. Енапаево (л.д. 19).

10.06.2011 в соответствие с актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной был наложен арест на 70 голов крупного рогатого скота без номера, без клички, находящегося у заявителя (л.д. 20). При составлении акта о наложении ареста (описи имущества), председатель СПК (колхоз) "Урал" - Галиев В.Н., каких либо возражений относительно наложения ареста на КРС не заявлял.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной послужило основанием для обращения СПК (колхоз) "Урал" в арбитражный суд.

Заявитель, полагая, что арест указанного выше имущества нарушает ее права и законные интересы как собственника арестованного имущества, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения заявления, ввиду соответствия обжалуемых действий судебного пристава закону и отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю Т. Б. Авериной 10.06.2011 на спорный скот был наложен арест в рамках исполнения определения об обеспечении иска по делу N А50-10213/2011.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пояснений заявителя СПК (колхоз) "Урал" следует, что он является хранителем спорного имущества, в связи с чем последний усматривает нарушение своих прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и считает действия пристава-исполнителя незаконными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель совершал действия в рамках исполнения определения об обеспечении иска. В данной ситуации в отношении спорного имущества в рамках рассмотрения требований об оспаривании действий пристава не разрешается вопрос о принадлежности имущества.

СПК (колхоз) "Урал", СПК (колхоз) "Серп и молот" не считают себя собственниками арестованного имущества. Вопросы, связанные с правом собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат разрешению в рамках рассмотрения упомянутого ранее дела N А50-10213/2011. В связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях пристава нарушения закона и об отсутствии нарушения прав упомянутых заявителей.

СПК "Зуевский", как усматривается из материалов дела, считает себя собственником имущества, в связи с чем усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества СПК "Зуевский" избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводам относительно допущенных приставом-исполнителем нарушений требований закона при наложении ареста на КРС, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод о неизвещении заинтересованных лиц о совершении исполнительских действий отклоняется судом, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2011 года по делу N А50-12890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова