Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 16АП-2788/14

г. Ессентуки

22 сентября 2014 г.

Дело N А63-3793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Наш город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу N А63-3793/2014 (судья Турчин И.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Новикова Романа Васильевича (г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРНИП 308264515900012) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Наш город" (г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН 1112651019073) о взыскании 305 000 рублей задолженности по арендной плате, 5 468,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Роман Васильевич, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край (далее - предприниматель Новиков Р.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО Строительная компания "Наш город", г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край (далее - общество. ответчик), о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2013; об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Гоголя, д. 26/9, этаж 1, номера на поэтажном плане 6-8, 35-36, кадастровый (или условный) номер 26-26-33/005/2011-280 и возвратить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании 305 000 рублей задолженности по арендной плате, 5 468 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 305 000 рублей задолженности по арендной плате, 5 468 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить нежилое помещение заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу N А63-3793/2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО строительная компания "Наш город", г. Михайловск в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Романа Васильевича, г. Михайловск, 305 000 рублей задолженности по арендной плате, 5 468 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 310 468 рублей 59 копеек, и в доход федерального бюджета 9 209 рублей 37 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с решением от 19.06.2014 по делу N А63-3793/2014, ООО Строительная компания "Наш город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу или оставить заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что предприниматель фактически заключил договор о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Определением от 31.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель предпринимателя направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу N А63-3793/2014 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Новикову Р.М. принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 69,9 кв.м, под N N 6-8, 35,36, расположенные на 1 этаже дома N 26/9 по ул. Гоголя г. Михайловск Ставропольского края, что пой, г. Михайловск,

Право собственности на объект недвижимости за предпринимателем Новиковым Р.В. зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 31.05.2011 за N 26-26-33/016/2011-045, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 26-АЗ 948587 от 22.03.2013 (том 1, л.д.14).

01.08.2013 индивидуальный предприниматель Новиков Р.В. (арендодатель) и ООО строительная компания "Наш город" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять нежилое помещение, общей площадью 69,9 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул.Гоголя, д.26/9, офис N 2 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 договора),(том 1, л.д. 15, 16).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны установили, что арендатор имеет право оплатить арендную плату в размере 175 000 рублей за пользование помещением в 2013 году за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в срок до 28.12.2013, в дальнейшем общество обязалось ежемесячно в срок до 5 числа отчётного месяца перечислять ежемесячную арендную плату в размере 35 000 рублей.

Во исполнение условий договора предприниматель передал обществу нежилое помещение по договору аренды N 1 от 01.08.2013 по акту передачи арендуемого помещения (том 1, л.д. 17).

В связи с тем, что общество надлежащим образом не исполняло обязательства по оплате арендных платежей, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в общей сумме 305 000 рублей и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 рублей 59 копеек за период с 29.12.2013 по 08.04.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2013 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, предусмотренном договором, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество пользовалось помещением по договору аренды N 1 от 01.08.2013 с 01.08.2013 по 21.05.2014, однако общество арендные платежи предпринимателю не оплачивало, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед предпринимателем по арендной плате за период с 01.08.2013 по 01.05.2014 в размере 305 000 рублей с учетом частичной оплаты долга в сумме 10 000 рублей платежным поручением N 30 от 05.03.2014.

Ответчиком расчет долга не оспорен, доказательств оплаты долга и доказательств того, что общество помещениями по договору аренды с 01.08.2013 по 01.05.2014 не пользовалось ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, занимая помещения, указанные в договоре от 01.08.2013 по апрель 2014 года, обязательства по оплате арендных платежей не выполнял в установленный договором срок, долг на момент рассмотрения дела не выплачен, а поэтому исковые требования о взыскании основной задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 305 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей в установленный договором срок, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 468 рублей 59 копеек, начисленных за период с 29.12.2013 по 08.04.2014.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов исходя из суммы долга, периода просрочки, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи иска, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, и правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части расторжения договора аренды и освобождения нежилого помещения и прекратил производство по делу в указанной части в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены расходы по государственной пошлине на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что предприниматель Новиков Р.В. и ООО "Управляющая компания наш дом" заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2013, указанным в договоре аренды N 1 от 01.08.2013, следовательно, требования о взыскании арендных платежей являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2013, заключенному с ООО Строительная компания "Наш город", к которому и предъявлены требования.

Доказательств о том, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2013, заключенный с ООО Строительная компания "Наш город", в последующем был признан недействительным или в период действия договор был расторгнут в порядке главы 29 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2013, заключенного предпринимателем Новиковым Р.В. с ООО "Управляющая компания наш дом", суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор не отменяет договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.08.2013, заключенному с ООО Строительная компания "Наш город", а только предоставляет возможность ООО "Управляющая компания наш дом" использовать принадлежащие предпринимателю помещения, поскольку договоры как от ООО Строительная компания "Наш город", так и от ООО "Управляющая компания наш дом" заключались директором указанных обществ Богдановым Николаем Александровичем, тем самым воля сторон была направлена на заключение возмездной сделки по аренде помещения ООО Строительная компания "Наш город" и передаче в пользование по безвозмездной сделке ООО "Управляющая компания наш дом", директором которых является одно лицо - Богданов Николай Александрович.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял заочное решение, пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушений процессуальных норм права не допущено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась ООО Строительная компания "Наш город" по указанному в договоре аренды от 01.08.2013 и ЕГРЮЛ адресу: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Ленина N 161/3, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой "истечение срока хранения" (том 1, л.д. 25, 32, 56, 41).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес общества: Ставропольский край, Шпаковский район г. Михайловск, ул. Ленина N 161/3, который также указан и в апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Наш город". Сведений об изменении упомянутого адреса обществом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу N А63-3793/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 по делу N А63-3793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов