Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-15090/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-37024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации": представитель не явился, извещено;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лапиной Валентины Петровны:

представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар": представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Земля": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу N А32-37024/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лапиной Валентине Петровне; обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"; открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Земля"

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Назыковым А.Л.

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ Лапиной В.П. (Краснодарский край, с. Успенское), ОАО "Вымпелком" (Краснодарский филиал, г. Краснодар) ООО "Агрофирма "Агросахар" (Краснодарский край, Успенский район) со следующими требованиями:

- взыскать с главы КФХ Лапиной В.П. в пользу департамента 20 615 рублей 14 копеек, в том числе 18 041 рублей 32 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с каадстровым номером 23:34:0201000:1401 за период с 01.04.2010 по 28.03.2014, 2 573 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 28.03.2014;

- взыскать с ОАО "Вымпелком" в пользу департамента 171 рубль 20 копеек, в том числе 144 рубля 25 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 за период с 01.03.2009 по 28.03.2014, 26 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 28.03.2014;

- взыскать с ООО "Агрофирма "Агросахар" в пользу департамента 155 852 рубля 73 копейки, в том числе 139 338 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 за период с 05.11.2010 по 28.03.2014, 16 514 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 28.03.2014;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права Краснодарского края, путем сноса ответчиком ОАО "Вымпелком" за его счет самовольной постройки - базовой станции (башня) сотовой связи из металлических конструкций на бетонном основании 0,04 га, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 за счет собственных средств;

- истребовать у ответчиков главы КФХ Лапиной В.П., ООО "Агрофирма "Агросахар", ОАО "Вымпелком" из их незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1401, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель СПК "Надежда", участок 162 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Агрофирма "Агросахар" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Вымпелком" также заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку иск был подан 05.11.2013, а задолженность по неосновательному обогащению начислена начиная с 01.03.2009.

Департамент произвел перерасчет неосновательного обогащения, процентов, взыскиваемых с ОАО "Вымпелком", ограничил период взыскания неосновательного обогащения по требованиям к ОАО "Вымпелком" периодом с 05.11.2010 по 10.06.2014 (с учетом заявления ОАО "Вымпелком" о пропуске срока исковой давности), выполнив требование арбитражного суда о предоставлении уточненного расчета взыскиваемой задолженности с учетом заявления ОАО "Вымпелком" о пропуске срока исковой давности.

До рассмотрения спора по существу Департамент в окончательном виде сформулировал свои требования следующим образом:

- принять отказ от части заявленных исковых требований в части взыскания с КФХ Лапиной В.П. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:0201000:1401 и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ОАО "Вымпелком" в пользу департамента 118 рублей 11 копеек, в том числе 104 рубля 91 копейку неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 за период с 05.11.2010 по 10.06.2014; 13 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 10.06.2014;

- взыскать с ООО "Агрофирма "Агросахар" в пользу департамента 155 852 рубля 73 копейки, в том числе 139 338 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.11.2010 по 28.03.2014, 16 514 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 28.03.2014;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права Краснодарского края, путем сноса ответчиком ОАО "Вымпелком" за его счет самовольной постройки - базовой станции (башня) сотовой связи из металлических конструкций на бетонном основании 0,04 га, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 за счет собственных средств;

- истребовать у ответчиков КФХ Лапиной В.П., ООО "Агрофирма "Агросахар", ОАО "Вымпелком" земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1401, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК "Надежда", участок 162.

Иск мотивирован использованием земельного участка, находящегося в собственности Краснодарского края, в отсутствие правовых оснований для сельскохозяйственного производства (КФХ Лапина В.П., ООО "Агрофирма "Агросахар"), для размещения вышки сотовой связи (ОАО "Вымпелком").

Определением от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Земля" (г. Калуга).

Решением суда от 24 июля 2014 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с главы КФХ Лапиной В.П. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 104 рубля 91 копейку неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 за период с 05.11.2010 по 10.06.2014, а также 13 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 10.06.2014.

Взыскано с ООО "Агрофирма "Агросахар" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края 139 338 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 за период с 05.11.2010 по 28.03.2014, 16 514 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 28.03.2014.

Суд обязал ОАО "Вымпел-Коммуникации" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 от установленной на нем базовой станции (башни) сотовой связи из металлических конструкций на бетонном основании.

Суд обязал главу КФХ Лапину В.П., ООО "Агрофирма "Агросахар" освободить земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1401, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК "Надежда", участок 162, в части используемой указанными ответчиками территории.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Вымпел-Коммуникации" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания с ОАО "Вымпел-Коммуникации" неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании освобить земельный участок от установленной на нем базовой станции (башни) сотовой связи из металлических конструкций на бетонном основании, ссылаясь, что решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2008 за Краснодарским краем зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2008 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:34:02 01 000:1401 площадью 800 300 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, фонд перераспределения, адрес земельного участка: Краснодарский край, Успенский район, с/о Успенский, в границах земель ПХ СПК "Надежда", участок 162. Основанием регистрации указано распоряжение главы администрации Краснодарского края N 375р от 01.04.2004.

В материалы дела в подтверждение факта использования земельного участка представлены акты обследования земельного участка N 176 от 04.09.2013, N 180 от 05.09.2013, N 234 от 17.10.2013, составленные ГКУ КК "Кубаньземконтроль".

Согласно акту N 176 земельный участок используется ООО "Агрофирма "Агросахар" в части площадью 63 га для сельскохозяйственного производства, зданий, сооружений на участке нет, правоустанавливающие документы на использование земельного участка отсутствуют. Акт подписан гендиректором ООО "Агрофирма "Агросахар" и скреплен печатью указанной организации. Какие-либо возражения со стороны ООО "Агрофирма "Агросахар" в акте обследования N 176 отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" неоднократно на вопрос суда признавал факт использования спорного земельного участка, в том числе в период рассмотрения настоящего спора, и ООО "Агрофирма "Агросахар" о прекращении использования части земельного участка департамента в судебных заседаниях не заявляло. В качестве причины использования земельного участка департамента под сельскохозяйственное производство представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" пояснил, что "немножко не заметили", об использовании земельного участка Краснодарского края узнали только в момент проведения проверки (аудиопротокол судебного заседания от 24.06.2014 начиная с 05 мин. 10 сек. до 06 мин. 00 сек.). На вопрос суда представителю ООО "Агрофирма "Агросахар" в судебном заседании 24.06.2014 "этим земельным участком в настоящее время владеете и пользуетесь?", представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" признал владение и пользование земельным участком в настоящее время без каких-либо оговорок и возражений.

Представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" также передал арбитражному суду в подтверждение заинтересованности названного ответчика в использовании спорного земельного участка заявление ООО "Агрофирма "Агросахар" от 19.03.2014 в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края, в котором ООО "Агрофирма "Агросахар" просит предоставить в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 для ведения сельскохозяйственного производства. Представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" также признал в судебном заседании, что в настоящее время земельный участок освободить не могут, поскольку участок засеян, прекратить использование также не могут, предстоит уборка урожая озимой пшеницы (аудиопротокол судебного заседания от 24.06.2014 начиная с 07 мин. 00 сек. до 07 мин. 40 сек.).

Таким образом, факт использования части земельного участка департамента обществом "Агрофирма "Агросахар" следует признать доказанным, такое использование в виде выращивания урожая для последующего его уборки не прекратилось на момент рассмотрения настоящего спора (по состоянию на 24.06.2014 данное обстоятельство признается ответчиком ООО "Агрофирма "Агросахар").

Поскольку правовых оснований для использования земельного участка Краснодарского края у ООО "Агрофирма "Агросахар" не имеется, а обращение в департамент с просьбой принять решение о предоставлении земельного участка таким основанием не является, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, ООО "Агрофирма "Агросахар" надлежит обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 в части используемой указанным ответчиком территории. Конкретная площадь и координаты такой части могут быть уточнены на местности на стадии исполнительного производства при уклонении ООО "Агрофирма "Агросахар" от исполнения настоящего решения в добровольном порядке. Заявленные департаментом требования носят в данном случае негаторный характер, поскольку ответчиком не доказано исключительное фактическое господство (владение) частью земельного участка. Использование земельного участка под сезонное выращивание зерновых культур неравнозначно владению участком. Как следует из акта осмотра от 04.09.2013 N 176, зданий, строений на участке нет, на участке проходит линия электропередач, имеется дренажный канал. Наличие ограждения используемой ООО "Агрофирма "Агросахар" территории в акте осмотра не зафиксировано. Ответчик на исключительное владение частью земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 не ссылается и доказательств такого владения не представил. Поэтому заявленный иск суд квалифицирует как негаторный, исковая давность на который не распространяется.

Относительно расчета суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком применительно к ООО "Агрофирма "Агросахар" суд отмечает, что истцом такой расчет выполнен за период с 05.11.2010 по 28.03.2014, то есть с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (дата обращения с настоящим иском - 05.11.2013). На вопрос суда в судебном заседании 24.06.2014 представитель ООО "Агрофирма "Агросахар" признал, что расчет неосновательного обогащения не оспаривают, однако возражают в части периода начисления процентов по неосновательному обогащению начиная с 05.11.2010 (аудиопротокол судебного заседания от 24.06.2014 начиная с 04 мин. 50 сек. до 06 мин. 15 сек.). По мнению ООО "Агрофирма "Агросахар", такие проценты следует начислять начиная не с 05.11.2010 (начальный период срока исковой давности), а с 04.09.2013 - даты составления акта обследования земельного участка N 176, в результате которого ООО "Агрофирма "Агросахар" стало известно об использовании земельного участка департамента. В обоснование данного периода начисления процентов ответчик ссылается на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО "Агрофирма "Агросахар" могло и должно было знать об использовании земельного участка департамента на дату 05.11.2010, а не с 04.09.2013. В ином случае такое знание данному ответчику следует вменить, поскольку организация, профессионально и на коммерческой основе занимающаяся сельскохозяйственным производством в виде обработки земли, выращивания и уборки урожая, обязана прежде чем приступить к засеву земли удостовериться в соблюдении территориальных границ своего земельного участка, установить нахождение этих границ на местности и производить работы только на своих участках, в отношении которых имеется определенный правовой титул - собственности, бессрочного пользования или права аренды. О каком-либо кадастровом споре, кадастровой ошибке или споре о границах смежных участков в данном деле речь не идет. ООО "Агрофирма "Агросахар" признает, что использовало чужой земельный участок, однако считает это извинительным, поскольку такое нарушение данный ответчик попросту не заметил. Право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок было зарегистрировано 17.07.2008, в акте обследования N 176 от 04.09.2013, подписанном без возражений гендиректором ООО "Агрофирма "Агросахар", указано на использование земельного участка с 2006 года. В настоящее время (по состоянию на 24.06.2014) ООО "Агрофирма "Агросахар" подтверждает использование земельного участка департамента для выращивания сельскохозяйственных культур с последующим сбором урожая. При таких обстоятельствах данный ответчик не мог не знать, по крайней мере, об использовании не принадлежащего ему земельного участка, то есть не мог не знать о неосновательности пользования чужой землей, в период с 17.07.2008 по 05.11.2010 ответчик мог выяснить факт регистрации права собственности Краснодарского края на земельный участок с учетом отнесения его к фонду перераспределения и открытости данных Росреестра.

Ответчик ООО "Агрофирма "Агросахар" также не представил контррасчет суммы процентов с учетом указанной им даты - 04.09.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно принял расчет подлежащих взысканию с ООО "Агрофирма "Агросахар" неосновательного обогащения и процентов, представленный истцом в уточненных требованиях.

Относительно ОАО "Вымпелком" суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как установлено актом обследования земельного участка N 234 от 17.10.2013, с марта 2007 года земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 фактически используется ОАО "Вымпелком" без правоустанавливающих документов в части площадью 0,0445га под эксплуатацию башни сотовой связи, без оплаты фактического пользования. На земельном участке имеется металлическое сооружение башни сотовой связи оператора Билайн.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая ОАО "Вымпелком" доказать наличие правового титула на используемую часть земельного участка или, по крайней мере, оформить таковой в департаменте имущественных отношений Краснодарского края. Суд первой инстанции предлагал ответчику урегулировать вопрос демонтажа вышки сотовой связи с департаментом во внесудебном порядке, с учетом значимости вышки сотовой связи для обслуживания абонентов в сельской местности, однако никакого соглашения с департаментом достигнуто не было, договор аренды не заключен. В судебном заседании 24.06.2014 представитель ОАО "Вымпелком" представил суду обращение от 16.06.2014 на имя первого заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, в котором указывается на значимость спорной башни сотовой связи и содержится просьба рассмотреть вопрос об отказе департамента от иска по настоящему делу. Данное сообщение было направлено в адрес департамента за неделю до судебного заседания 24.06.2014 и представитель департамента в судебном заседании 24.06.2014 на данное письмо никакой позиции не выразил. При этом начиная с передачи дела в порядке статьи 18 АПК РФ судом в новом составе проведено 4 заседания (24.03.2014, 28.04.2014, 28.05. - 04.06.2014, 24.06.2014), дело находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края начиная с 12.11.2013 (определение судьи Данько М.М. о принятии дела к производству), предварительное заседание состоялось 29.01.2014, и за все это время ОАО "Вымпелком" так и не оформило договор аренды с департаментом или с районной администрацией (в случае передачи полномочий по распоряжению земельным участком районной администрации). В письме от 16.06.2014 ОАО "Вымпелком" указывает, что им проводится комплекс мероприятий по получению правоустанавливающих документов на землю под базовой станцией, однако таким мероприятием упоминается подача заявления администрацией Успенского района 03.06.2014 в кадастровую палату на выдачу кадастрового паспорта на земельный участок, что позволит в дальнейшем заключить договор аренды земли. Содержится также ссылка на предпринимаемые ОАО "Вымпелком" "действия по легализации данной позиции". В подтверждение таких действий ОАО "Вымпелком" представило кадастровый паспорт от 17.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:2806 площадью 445 кв. м, выделенного из земельного участка департамента с кадастровым номером 23:34:0201000:1401, дата постановки земельного участка площадью 445 кв. м на учет - 10.06.2014. Однако доказательств согласия департамента имущественных отношений Краснодарского края на выдел из спорного земельного участка нового земельного участка площадью 445 кв. м в материалах дела не имеется. Земельный участок - часть земной поверхности, кадастровый учет представляет собой форму описания его границ, но сам по себе не влечет прекращения права собственности Краснодарского края на выделенный земельный участок площадью 445 кв. м с кадастровым номером 23:34:0201000:2806 лишь в силу одного только факта его выдела и кадастрового учета.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.06.2014 сотрудник ОАО "Вымпелком" Вакулин С.С. (инженер группы планирования и оптимизации мобильной сети) дал пояснения о технической важности спорной башни сотовой связи для организации сотовой связи с Успенском районе. Представитель ОАО "Вымпелком" передал суду техническую документацию, переписку с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу.

Заслушав указанные пояснения, суд, тем не менее, не нашел оснований для нахождения башни сотовой связи на земельном участке Краснодарского края по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 91 Земельного кодекса РФ землями связи, радиовещания, телевидения, информатики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая: 1) эксплуатационные предприятия связи, на балансе которых находятся радиорелейные, воздушные, кабельные линии связи и соответствующие полосы отчуждения; 2) кабельные, радиорелейные и воздушные линии связи и линии радиофикации на трассах кабельных и воздушных линий связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; 3) подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи; 4) наземные и подземные необслуживаемые усилительные пункты на кабельных линиях связи и соответствующие охранные зоны; 5) наземные сооружения и инфраструктуру спутниковой связи.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.

В Федеральном законе "О связи" отсутствуют какие-либо нормы, которые бы позволяли операторам сотовой связи размещать элементы инфраструктуры сотовой связи на землях разграниченной государственной собственности в отсутствие вещно-правового титула или договора с собственником земли.

Постановление районной администрации о предоставлении земельного участка площадью 445 кв. м в аренду ОАО "Вымпелком" не представлено, и такое постановление, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, отсутствует. Кроме того, необходимо перевести земельный участок площадью 445 кв. м с кадастровым номером 23:34:0201000:2806 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель связи. Доказательств такого перевода нет, в кадастровом паспорте от 17.06.2014 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Перевод земель сельскохозяйственного назначения производит департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Арбитражный суд, несмотря на заверения представителя ОАО "Вымпелком", правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Срок рассмотрения этого дела арбитражным судом первой инстанции превышает 6 месяцев. Суд не может постоянно откладывать судебные заседания, предоставленного времени было достаточно для оформления с департаментом или районной администрацией договора аренды земельного участка под башней сотовой связи.

При таких обстоятельствах суд не нашел возможным сохранить спорную башню сотовой связи на земельном участке департамента, несмотря на заявленное ОАО "Вымпелком" существенное значение этой башни как для оператора сотовой связи, так и для абонентов. Земельный участок департамента с кадастровым номером 23:34:0201000:1401 надлежит освободить от башни сотовой связи ОАО "Вымпелком", состоящей из металлических конструкций на бетонном основании.

Департамент квалифицировал свои требования в отношении башни сотовой связи как иск о сносе самовольной постройки, вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, такая квалификация является неверной.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Рассмотрев представленные в материалы дела фотоматериалы и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что башня сотовой связи представляет собой сборную металлическую конструкцию (вышку) и смонтированное на бетонном основании оборудование. Между тем, для отнесения объекта к недвижимой вещи одного только факта его устройства на бетонном фундаменте недостаточно: необходима не только неразрывная связи с землей, но и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта. В рассматриваемом случае оборудование может быть демонтировано его собственником и перенесено в другое место для выполнения тех же функций, металлическая вышка разобрана и также укреплена в ином месте на бетонном основании. Для отнесения башни сотовой связи к недвижимому имуществу в данном случае недостаточно оснований. Приемо-передающие устройства сотовой связи закрепляются также на крышах высотных жилых домов, зданий, строений, сооружений, что свидетельствует о высокой мобильности таких устройств. Металлическая ферма башни, укрепленная на бетонном основании, может быть отделена и установлена в ином месте. Крепление металлической фермы и передатчика на бетонном основании (бетонной плите) вовсе не означают, что такой объект в данном случае является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Несмотря на квалификацию башни сотовой связи как недвижимой вещи и мотивировку требования о ее демонтаже как иска о сносе самовольной постройки, требования департамента, тем не менее, подлежат удовлетворению в порядке статьи 304 ГК РФ в форме обязания ОАО "Вымпелком" освободить земельный участок от базовой станции (башни) сотовой связи из металлических конструкций на бетонном основании. Суд рассматривает требования департамента как негаторные, направленные на прекращение незаконного использования части земельного участка и его освобождение.

В части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами департамент уточнил свои требования к ОАО "Вымпелком" и ограничил период начисления начиная с 05.11.2010 (с учетом заявления ОАО "Вымпелком" о пропуске срока исковой давности). На вопрос суда в судебном заседании 24.06.2014 о том, имеются ли у ОАО "Вымпелком" какие-либо возражения по данному расчету, представитель ОАО "Вымпелком" признал, что такие возражения отсутствуют (аудиопротокол судебного заседания от 24.06.2014 начиная с 04 мин. 45 сек. до 05 мин. 00сек.).

В отношении требований к главе КФХ Лапиной В.П. суд отметил отсутствие с ее стороны какой-либо правовой позиции, отзывов, явки представителей. В материалы дела представлен акт обследования земельного участка N 180 от 05.09.2013, согласно которому глава КФХ Лапина В.П. фактически использует с апреля 2010 года часть участка площадью 7,0 га в отсутствие правоустанавливающих документов для сельскохозяйственного производства, на участке проведено дискование после уборки озимой пшеницы, зданий, строений, сооружений на земельном участке нет. Акт обследования подписан без возражений главой КФХ Лапиной В.П., подпись которой заверена ее печатью.

Суд также учел добровольное погашение задолженности ответчиком Лапиной В.П., что рассматривается судом как согласие с предъявленными к ней требованиями, подтверждение факта использования земельного участка в заявленном департаментом периоде.

Поскольку доказательств прекращения использования земельного участка, освобождения его или возврата департаменту в материалы дела глава КФХ Лапина В.П. не представила, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части освобождения земельного участка.

В этой связи суд принял во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции от 24.07.2014 г. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу N А32-37024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636 ИНН 7713076301) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев